Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Ткаченко О.Г.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Басто Р.Ю.
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буневич В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Буневич В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО в размере 56 146 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 884 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., на услуги нотариуса в размере 500 руб. Всего взыскать 73 030 руб.
В судебном заседании представитель истца Ткаченко О.Г. уточнил исковые требования, в связи с результатами судебной авто-технической экспертизы просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО в размере 55923,64 руб., а также судебные расходы и в их обоснование пояснила, что 30.09.2010 года в 13 час. 48 мин. в г.Краснодаре, а/д Дон 1340км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2114 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Б. и а/м Киа Спектра № под управлением и принадлежащего на праве собственности Буневич В.П. Виновником данного ДТП был признан Б., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.09.2010г. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2010г.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а/м ВАЗ-2114 № виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №.
Ответчиком была произведена выплата стоимости ущерба в размере 55455,36 руб., что подтверждается страховым актом № и выпиской из лицевого счета истца. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, для проведения независимой оценки истец обратился в ООО «ЮРЦФЭ» и к ИП П.
На основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Киа Спектра № после ДТП» стоимость ремонта с учетом износа составляет 91611,70 руб.
Согласно заключению № «Об определении величины утраты товарной стоимости, а/м Киа Спектра №» величина утраты товарной стоимости составляет 19989,90 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, Буневич В.П. вынужден обратиться в суд.
В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – Представитель ООО «Росгосстрах» Басто Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не согласен с оценкой транспортного средства и считает что стоимость ремонтных работ с учетом износа, указанная в отчете об оценке не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.09.2010 года в 13 час. 48 мин. в г.Краснодаре, а/д Дон 1340км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2114 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Б. и а/м Киа Спектра № под управлением и принадлежащего на праве собственности Буневич В.П. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).
Виновников в ДТП был признан Б., гражданская ответственность которого, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д.14).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и во исполнение своих обязательств, истцу было перечислено в счет возмещения ущерба в размере 55455,36 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 11.10.2010г. (л.д.16).
Не согласившись с произведенной оценкой и посчитав ее явно заниженной истец обратился в суд.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Киа Спектра №, с учетом износа составила 91389 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19990 руб.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании ст. 15 ГК РФ, утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, суд относит к реальному ущербу.
Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 91389+ 1990 – 55455,36 = 55 923,64 рублей.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Спектра №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № от 13.12.2010г. (л.д.81-95).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1 884 руб. (л.д.5).
Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги оценщика в размере 4 500 руб. (л.д.18,54), нести расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 500 руб. (л.д. 10-11).
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 9), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буневич В.П. страховое возмещение в размере 55 923,64 руб., госпошлину в размере 1884 руб., представительские расходы в размере 8 000руб., стоимость услуг эксперта в размере 4500руб., за составление доверенности в размере 500руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –