К делу 2- 2179/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мособовой М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мособова М.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.03.2010г. оставленным без изменений Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворены исковые требования Ливакиной к истице, признан незаконным Приказ №… от 30.06.2009г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ливакиной С.А., признана незаконной запись об увольнении от 30.06.2009г. в трудовой книжке, Ливакина восстановлена на работе, в ее пользу взыскана сумма на оплату листков нетрудоспособности в размере 20 000 рублей 10 копеек, сумма недополученной заработной платы за июнь 2009г. в размере 3333 рублей 35 копеек, сумма пособия по беременности и родам в размере 93 333 рублей 34 копеек, на заявительницу возложена обязанность выдать страховой медицинский полис, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, сумма 20 000 рублей расходов на оплату услуг судебного представителя, в удовлетворении встречного иска отказано. 01.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. вынесено постановление от 01.07.2010г. о возбуждении исполнительного производства № …. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.08.2010г. оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявления Мособовой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010г. о возбуждении исполнительного производства отказано. 31.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 31.01.2011г. о наложении ограничения на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Данное постановление заявительница считает незаконными, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена такая мера принудительного исполнения как наложение ограничения на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Кроме этого, обжалуемое постановление нарушает конституционные права заявительницы предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В связи с этим просит суд постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. от 31.01.2011 г. о наложении ограничения на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом признать недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.
Заявительница и ее представитель Кокурин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д.2), о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Частью 2 ст. 257 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю Чеботарев О.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.27-28).
Ливакина С.А. через своего представителя Бодрухина Ю.М., действующего по доверенности, считает заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.66-68). Просит возобновить исполнительное производство по делу, взыскать с Мособовой расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д.23).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2010 г. по делу по иску Ливакиной С.А. к ИП Мособовой (Шевченко) М.М. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате больничных листов нетрудоспособности, выплате пособия по беременности и родам, выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка, выдаче страхового медицинского полиса, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Мособовой М.М. к Ливакиной С.А. о прекращении обязательств по трудовому договору исковые требования Ливакиной С.А. удовлетворены. Приказ № … от 30.06.2009г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ливакиной С.А. признан незаконным, запись в трудовой книжке Ливакиной С.А. от 30.06.2009г. об увольнении признана незаконной, Ливакина С.А. восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Мособовой (Шевченко) М.М., с ИП Мособовой (Шевченко) М.М. в пользу Ливакиной С.А. взыскана оплата листков нетрудоспособности в размере 20000 рублей 10 копеек, недополученная заработная плата за июнь 2009 г. в размере 3333 рублей 35 копеек; пособие по беременности и родам в размере 93333 рублей 34 копеек. На Мособову возложена обязанность выдать Ливакиной С.А. страховой медицинский полис; с ИП Мособовой (Шевченко) М.М. В пользу Ливакиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Мособовой М.М. к Ливакиной С.А. о прекращении обязательств по трудовому договору отказано (л.д.12-16).
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании Кассационного определения Краснодарского краевого суда от 27.05.2010 г.
18.06.2010г. на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2010 г. выдан исполнительный лист.
01.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № … в отношении Шевченко (Мособовой) М.М. о взыскании с нее в пользу Ливакиной С.А. суммы долга в сумме 176666, 69 рублей (л.д.19). Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.08.2010г. в удовлетворении требований Мособовой М.М. об оспаривании постановления от 01.07.10г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. о возбуждении исполнительного производства № … отказано (л.д.73-76).
28.01.2011 г. Ливакина С.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. с заявлением, в котором просит наложить арест на недвижимое имущество должника, в связи с невыплатой долга в размере 176666,69 рублей (л.д.33).
На основании указанного заявления 31.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. в рамках исполнительного производства № … вынесено постановление о наложении ограничения на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, согласно которому должнику Мособовой М.М. запрещено совершать все регистрационные действия с принадлежащим ей недвижимым имуществом – земельным участком, кадастровый номер …, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.. .. (л.д.21).
Постановление направлено в регистрирующий орган для исполнения.
По мнению заявительницы, указанное постановление нарушает ее конституционные права и противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем она обратилась в суд.
Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должница свои обязательства не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения.
К мерами принудительного исполнения, согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Ою исполнительном производстве», относятся:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
принудительное выселение должника из жилого помещения;
освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления Мособовой М.М. отказать, поскольку требования являются незаконными и необоснованными.
К такому выводу суд пришел потому, что перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. В п. 11 ч. 3 статьи указывается на возможность применения других мер, не упомянутых в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом. К таким мерам можно отнести, например, запрет на совершение определенных действий и т.п.
Кроме этого, статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом и исполняется регистрирующим органом.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, по сути, представляет собой по сути арест на недвижимое имущество, включающий запрет распоряжаться указанным имуществом.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. от 31.01.2011 г. о наложении ограничения на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, права заявительницы не были нарушены. Иное суду не доказано. Заявительницей суду не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушено ее право частной собственности, также не указано, в чем именно заключается нарушение ее прав. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях защиты прав и законных интересов взыскателя Ливакиной С.А., поскольку заявительница уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2010 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Ливакиной С.А. не представлено суду доказательств того, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу в удовлетворении ее заявления отказать.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мособовой М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Возобновить исполнительное производство № …, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петрусенко М.В. на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № … о взыскании с Мособовой (Шевченко) М.М. суммы долга, приостановленное определением Первомайского районного суда 04.03.11г. до рассмотрения заявления по существу.
В удовлетворении требований Левакиной С.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 11.03.2011 г.