К делу № 2 - 6342/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиных О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лукиных О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 06.10.2009г. между Лукиных О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по программе «КАСКО» принадлежащего ему автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный …. Страховая сумма по договору составила 850000 рублей. В соответствии с договором был оплачен страховой взнос в размере 29622,50 руб. Выгодоприобретателем является истец. 27.09.2010 г. в г. Армавире на пересечении улиц Дзержинского и М.Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак …, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер …, под управлением Большаковой В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большаковой В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Неоднократные приглашения на проведения осмотра автомобиля истца направленного в адрес должностных лиц ответчика не привели к положительному результату, что подтверждается телеграммой от 01.10.2010 г. Автомобиль истца так и не был осмотрен должностными лицами ответчика, что в последствие стало основанием для отказа в страховой выплате. Все необходимые документы, предусмотренные п.11.2 приложения № 1 к Правилам» истцом были предоставлены ответчику. По факту причинения ущерба автомобилю «Хонда CR-V» регистрационный номер … независимым оценщиком ООО «Модуль-Авто» был осуществлён расчет ущерба. Согласно отчета от 08.10.2010 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Хонда CR-V» составляет 497512 руб. Данный отчёт был составлен на основании акта осмотра транспортного средства № … от 08.10.2010 г., на который был приглашен представитель ответчика. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. Данный автомобиль в дальнейшем так и не был осмотрен и сфотографирован сотрудниками ответчика, или иными лицами по их поручению. За оказанные услуги по определению материального ущерба истцом было оплачено ООО «Модуль-Авто» 3000 руб., что подтверждается счёт-фактурой № … от 08.10.2010 г. и кассовым чеком от 12.11.2010 г., так же истцом было оплачено ООО «Модуль-Авто» 500 руб. за оказание услуг по изготовлению дубликата отчета, что подтверждается счёт-фактурой № … от 12.11.2010 г. и чеком от 12.11.2010 г.
В судебном заседании истец через своего представителя Дедочева Р.И., действующего по доверенности, на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Существует практика ВС РФ, которая предусматривает, что не предоставление машины на осмотр не является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Басто Р.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, так как автомобиль на осмотр предоставлен не был, согласно поступившей в наш адрес телеграмме ничего не понятно, кроме того в телеграмме указан полис ОСАГО вместо КАСКО, п.10.2 предусмотрен весь порядок обращения сторон к страховой компании, так же, считает, что истцом пропущен установленный законом 5дневный срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Просит в иске отказать.
Большакова В.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, от получения повестки отказалась, согласно расписке (л.д.125).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукиных О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда CR-V» регистрационный знак … (л.д.11).
Между Лукиных О.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак … по риску «АВТОКАСКО» («Ущерб», «Хищение»), выдан полис … от 28.01.2010г., страховая сумма составила 850000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» «Хищение» является Лукиных О.В. (л.д.31), Кроме этого между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.
27.09.2010 г. в г. Армавире на пересечении улиц Дзержинского и М.Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак …, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер …, под управлением Большаковой В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большаковой В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 27.09.2010г. (л.д.29-30).
Спустя месяц, 26.10.2010г. Лукиных О.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (л.д.127).
Ответом ООО «Росгосстрах» от 29.10.2010г. Лукиных О.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, истцом на осмотр предоставлен отремонтированный автомобиль, таким образом, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков причиненных автомобилю истца установить невозможно (л.д.34).
Истец считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд, предоставив отчет независимого оценщика о размере восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Модуль-Авто» от 08.10.2010 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Хонда CR-V» составляет 497 512 руб. (л.д.39-117).
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В данном случае между Лукиных О.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств от 22.09.2009 г.
Согласно п.1.3 указанных Правил страхования страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что ущерб - это имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
Автокаско – совокупность рисков угон и ущерб.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Приложением № 1 к «Правилам» предусмотрено - страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на неподвижные или движущиеся предметы (п.п. 3.2., 3.2.1.). При повреждении ТС Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить исследование обстоятельств произошедшего события, а именно органы МВД в случае гибели или повреждения ТС, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать Страховщику письменное уведомление в установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (п. 10.2)..
Согласно п. 10.3 «Правил» Страховщик обязан - в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Судом установлено, что 27.09.2010 г. наступил страховой случай. Таким образом, на ответчика распространяется правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения только 27.09.2010г., то есть через месяц после дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушены условия договора, п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел еще и потому, что ссылка истца на надлежащее уведомление ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства посредством телеграммы судом не принята во внимание, так как из указанной телеграммы (л.д.35) не возможно установить персонифицирующие признаки дорожно-транспортного происшествия и застрахованного автотранспорта, в телеграмме указан номер полюса ОСАГО, а не КАСКО.
Отказывая Лукиных О.В. в удовлетворении исковых требований судом установлено, что уже на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль был продан. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Лукиных О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 17.01.2011 г.