К делу №2-1655/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Позолотина И.Т. о признании отказа начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Позолотин И.Т. обратился в суд заявлением о признании отказа администрации муниципального образования г. Краснодар незаконным, предоставлении земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в феврале 2010 года он обратился в администрацию г. Краснодара с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 кв.м. под торговую точку на выезде из г. Краснодара в ст. Елизаветинскую в районе остановки «ул. Вавилова». К заявлению приложена схема предполагаемого расположения торговой точки из легких конструктивных материалов с привязкой к уже функционирующему в этом месте магазину отделочных материалов. В конце 2010 года заявитель обратился в администрацию города за ответом на обращение, поскольку не получил его по почте. В департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара ему вручен ответ, из которого следовало, что ему отказано в предоставлении земельного участка по причине разработки ГУ «Краснодаравтодор» проекта реконструкции пролегающей рядом с предполагаемым местом торговой точки и уже действующим магазином автодороги и нахождением испрашиваемого земельного участка в охранных зонах инженерных сетей(газопровод, водопровод). Данный отказ заявитель считает необоснованным, поскольку в отказе не учтено, что ранее дано разрешение на строительство магазина на этом месте, который функционирует длительное время и занимает гораздо больший земельный участок, что нарушает его конституционное право о равенстве прав и свобод правам и свободам других участников гражданско-правовых отношений, предусмотренное ст. 19 Конституции РФ. В связи с этим просит суд признать отказ администрации г. Краснодара в предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м. в районе ул. … и ул. … под строительство магазина из легких конструкций незаконным и обязать администрацию г. Краснодара предоставить указанный земельный участок с привязкой к ранее выделенному земельному участку под действующий магазин в указанном месте расположения, взыскать с администрации г. Краснодара в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и почтовых платежей.
Позолотин И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению уточнил требования, просит суд признать отказ начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар в предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м. в районе ул. … и ул. … под строительство магазина из легких конструкций незаконным. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11).
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар Белошапка Н.Н., действующая по доверенности, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не обращался в установленном порядке для предоставления земельного участка, не предоставил сведения о том, что земельный участок сформирован. Кроме этого, заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар Бочарова Н.В., действующая по доверенности, поддержала позицию представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, пояснила, что заявителем нарушена процедура обращения за предоставлением земельного участка. Считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения магазина из облегченной конструкции площадью 20 кв.м по ул. …, в районе ул. ….
Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 15.03.2010 г. заявителю сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне реконструкции автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» на участке от ст. Елизаветинской до г. Краснодара. В настоящее время ГУ администрация Краснодарского края «Краснодаравтодор» осуществляет разработку проекта реконструкции автодороги. Кроме этого, испрашиваемый земельный участок находится в охранных зонах инженерных сетей(газопровод, илопровод). В связи с этим департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар не имеет возможности согласовать размещение магазина по указанному адресу (л.д.7).
По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Порядок предоставления земельных участков установлен Земельным кодексом РФ.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 17.05.2005 N 1215 «Об утверждении уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар, осуществляющих подготовку материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар» утвержден Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта.
Указанный порядок предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в администрацию муниципального образования город Краснодар на имя главы с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка (площадь застройки, этажность и т.п.), испрашиваемое право на земельный участок.
Кроме этого, предусмотрен перечень прилагаемых к заявлению документов.
Из материалов дела не усматривается, что Позолотиным И.Т. соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура обращения за предоставлением земельного участка, доказательств этого суду не представлено. Таким образом, письмо архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 15.03.2010г., которое обжалует заявитель, носит разъяснительный характер.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления Позолотина И.Т. отказать, поскольку его требования являются незаконными и необоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что направленное заявителю письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 15.03.2010г. носит разъяснительный характер и не нарушает его права, не создает препятствий для реализации прав. Кроме этого, заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд не заявлено, также не указаны уважительные причины его пропуска.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 предусмотрено, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращения в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар направлено 15.03.2010г., однако Позолотин обратился в суд лишь 07.02.2011 г. (л.д.5), то есть спустя более 10 месяцев.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Позолотина И.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 10.03.11 г.