Дело № 2-2032/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мелконяна И.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Мелконян И.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. находится исполнительный лист о взыскании со Шматова С.В. 245 000 руб. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче арестованного имущества должника на торги, но далее никаких мер не принял по реализации этого имущества и передаче взыскателю денежных сумм в соответствии с решением суда. В связи с этим просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. при исполнении взыскания денежных сумм со Шматова С.В. незаконным и обязать его исполнить судебное решение Первомайского районного суда от 27.08.2009г. о взыскании со Шматова С.В. 245 000 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считает их законными и обоснованными. Просит заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в удовлетворении заявления просит отказать. Пояснил, что действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве, своевременно направил запросы, выявил имущество, которое не может быть реализовано, поскольку является единственным жильем, частично взысканы денежные средства в размере 40000 рублей и 10000 рублей. Бездействия с его стороны нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2009 г. по делу по иску Мелконяна И.А. к Шматову С.В., Шматову А.В. о взыскании суммы требования удовлетворены, со Шматова С.В. и Шматова А.В. взыскано в пользу Мелконяна И.А. 245000 рублей.
На основании Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2009 г. указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2009 г. оставлено без изменения.
27.11.2009 г. по делу выдан исполнительный лист.
01.12.2009 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Пащенко А.А. возбуждено исполнительное производство №… о взыскании со Шматова С.В. в пользу Мелконяна И.А. суммы в размере 245000 рублей (л.д.38).
02.12.2009 направлены запросы в регистрирующие органы г. Краснодара и Краснодарского края (л.д.37).
21.12.2009 выходом по адресу: г. Краснодар, ул. …, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт (л.д.35).
По данным, полученным из УФРС по КК, установлено, что должник имеет в собственности объекты недвижимого имущества (л.д.22,23). Ответы из ГИБДД, БТИ, Сбербанка РФ, МУ Градинформ - отрицательные.
18.01.2010 г. и 18.03.2010 г. вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее Шматову С.В. недвижимое имущество – жилые дома с пристройками литер А, а1, а3, В, в, в2, в3, Г, Г4, и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. …/ул. … (л.д.27,34).
20.04.2010 должник явился на прием к судебному приставу и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д.30).
19.07.2010 г. недвижимое имущество, принадлежащее должнику, выставлено на торги, торги назначены на 15.08.2010 г. (л.д.20).
Согласно платежному поручению № … от 28.09.2010 г. в ходе исполнительных действий с должника принудительно взыскана сумма в размере 40 000 рублей и 28.09.2010 перечислена взыскателю (л.д.18).
27.01.2011 г. и 03.02.2011 г. повторно совершен выход по адресу: г. Краснодар, ул. …, установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт (л.д.19,21).
15.03.2011 взыскателю перечислена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.14).
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для реализации имущества, в связи с чем просит суд признать его бездействие незаконным и обязать его исполнить решение суда о взыскании со Шматова С.В. в пользу заявителя денежных средств.
В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления Мелконяна отказать, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обнаружил принадлежащее должнику недвижимое имущество, однако не реализовал его, судом не приняты во внимание и являются незаконными и необоснованными в силу ст. 446 ГПК РФ.
Так, ст. 446 ГПК РФ предусмотрено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Аналогичные требования содержатся в ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела усматривается, что у должника Шматова С.В. нет другого недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, кроме обнаруженного судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, на него не может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает положения 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В настоящее время сумма задолженности Шматова С.В. перед заявителем составляет 195000 рублей, что несоразмерно меньше стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мелконяна И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья –
Решение изготовлено 17.03.11 г.