Дело № 2 – 1126/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломон В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Соломон В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 12.11.2010 г. по вине водителя Никульникова А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю ВАЗ 210740, госномер …, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 19.11.2010 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако письмом страховая компания отказала в страховой выплате, в связи с тем что, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 19.11.2010 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2010 г. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает данный отказ незаконным. 18.11.2010 г. истец обратился в ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 73 960 рублей 15 копеек. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу 73960 рублей 15 копеек - сумма недоплаты страхового возмещения и в качестве возмещения судебных издержек 15918 рублей 08 копеек.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. На иске настаивают (л.д.83-84).
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2010 г. в 08 час. 20 мин. на ул. Российская - Ростовское шоссе 7 км +800 м в г. Краснодаре по вине водителя Никульникова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 210740, госномер …, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2010 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Никульникова А.В. (л.д.9-12).
Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 19.11.2010 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Согласно письму ООО «Росгосстрах» от 13.12.2010 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения и указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 19.11.2010 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2010 г. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.18).
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № … от 18.11.2010 г., выполненному ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 73 960 рублей 15 копеек (л.д.21-59).
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей и истцом оплачена (л.д.20).
В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Как следует из п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № … от 09.03.2011 г., выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», механические повреждения автомобиля ВАЗ 210740, госномер …, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.11.2010 г., и могли быть образованы от непосредственного контакта с передней частью автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ госномер … в рамках исследуемого ДТП (л.д.71-81).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие расходы: оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 2418,8 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 3 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 960 руб. и судебные расходы в размере 5918 руб., а всего – 82 878 руб. К такому выводу суд пришел еще и потому, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломон В.Е. сумму страхового возмещения в размере 76 960 руб. и судебные расходы в размере 5918 руб., а всего – 82 878 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 22.03.11 г.