дело №2-769/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
при прокуроре Кульба О.Я.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Богданова А.Н. к Главному Управлению внутренних дел по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки, приказа ГУВД по Краснодарскому краю, приказа МВД России незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки, приказа ГУВД по Краснодарскому краю, приказа МВД России незаконными.
В обоснование своих требований указал, что с августа 1981 года находится на службе в органах внутренних дел.
В настоящее время имеет специальное звание - полковник милиции и состоит в должности … по противодействию экстремизму ГУВД по КК (ЦПЭ ГУВД по КК).
Приказом №… л/с от 28.11.10г. (п.9 Приказа) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение требований п. 11.1 Положения о Центре по противодействию экстремизму, н.п. ГУВД по краю, утвержденной Приказом ГУВД №…, а также п.п. 2.1, 2.12. 2.13 его должностной инструкции в части непринятия мер для оценки обстановки и прогнозирования процессов в сфере противодействия преступной деятельности, принятия мер по предупреждению и пресечению деятельности организованных преступных групп, допущенные просчеты при непосредственном руководстве деятельностью подразделения.
С вышеуказанным приказом, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 9), он полностью не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как никаких законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.
Причиной для издания обжалуемого приказа послужили события, происшедшие 05.11.10г. в ст. Кущевской Краснодарского края и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ.
По факту непринятия надлежащих мер для предотвращения вышеуказанного преступления, выявления причин и условий, способствовавших его совершению, комиссией ГУВД по КК проведена комплексная служебная проверка, в результате которой выявлены серьезные просчеты в организации работы по предотвращению, раскрытию и расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личной и имущественной безопасности как в деятельности ОВД по Кущевскому району, так и ГУВД по КК.
Основные функции Центра по противодействию экстремизму определены в пунктах 11.1-11.10 Положения. В частности, пункт 11.1 Положения (нарушение которого ставится ему в вину) предусматривает, что одной из основных функций Центра является анализ и оценка оперативной обстановки на территории оперативного обслуживания, аналитические исследования по наиболее актуальным вопросам оперативно-служебной деятельности, прогнозирование тенденций и процессов в сфере противодействия экстремистской деятельности.
В данном же случае, преступления, совершенные ОПГ «Цапки» в ст. Кущевской никак не связаны с экстремистской деятельностью, какой-либо оперативной и иной информации о совершении ими преступлений экстремистской направленности не поступало, о чем свидетельствуют неоднократные проверки Центра прокуратурой края, генеральной прокуратурой РФ, ДПЭ МВД РФ, а также Комиссиями МВД РФ.
Считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение им п.п. 2.1, 2.12. 2.13 его должностной инструкции в части непринятия мер для оценки обстановки и прогнозирования процессов в сфере противодействия преступной деятельности, принятия мер по предупреждению и пресечению деятельности организованных преступных групп, допущенные просчеты при непосредственном руководстве деятельностью подразделения, поскольку, в соответствии с действующими нормативными актами, вышеперечисленные функциональные обязанности он обязан выполнять (и добросовестно выполняет) в пределах своей компетенции – то есть в области противодействия экстремистской деятельности на территории Краснодарского края.
Согласно сводной таблице ГИАЦ МВД РФ, по выявленным и раскрытым преступлениям экстремистской направленности, ЦПЭ ГУВД по КК, которым он руководит, занимает первое место среди подразделений по противодействию экстремизму в Южном Федеральном округе.
При указанных обстоятельствах привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить приказ начальника ГУВД по КК №… от 28.11.10г., в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п. 9 Приказа).
В судебном заседании истец Богданов А.Н. лично и через своего представителя Батову Л.П., действующую на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.
После ознакомления с приказом врио Министра генерал-полковника милиции Смирного А.М. №… от 06.12.10г. уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить: заключение по материалам проверки по факту непринятия надлежащих мер для предотвращения особо тяжкого преступления, утвержденное 27.11.10г. начальником ГУВД по Краснодарскому краю, в части оценки деятельности Центра по противодействию экстремизму, н.п. ГУВД по КК и необходимости наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ начальника ГУВД по Краснодарскому краю №… от 28.11.10г., в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 9 приказа); приказ МВД России от 06.12.10г. №…, в части отмены за мягкостью пункта 9 приказа ГУВД по Краснодарскому краю №… от 28.11.10г. и увольнении его, в установленном порядке из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.91г. №1026-1 «О милиции».
В обоснование уточненных требований, указал, что из заключения по материалам служебной проверки по факту непринятия надлежащих мер для предотвращения особо тяжкого преступления, утвержденного начальником ГУВД по КК 27.11.10г. следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила оценка его деятельности и в тот период, когда он являлся … УБОП ГУВД по КК. Принимая во внимание, что со времени, когда он исполнял обязанности … УБОП ГУВД КК, прошло более двух лет, просит суд применить последствия пропуска срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Представитель ГУВД по Краснодарскому краю Ткаченко Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала. Считает, что вопрос о пропуске срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности поставлен истцом преждевременно, поскольку первоначально необходимо дать оценку причинам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что в настоящее время является затруднительным в связи с истребованием указанных документов МВД России. Просит в удовлетворении ходатайства и требований отказать.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего в адрес суда ходатайства, просит передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кульба О.Я. считает ходатайство истца о применении последствий пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ходатайство МВД России также считает обоснованным.
Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2010 года в ст. Кущевской Краснодарского края по адресу ул. … обнаружены труппы двенадцати граждан с явными признаками насильственной смерти. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Комиссией ГУВД по Краснодарскому краю по факту непринятия надлежащих мер для предотвращения указанного преступления, выявления причин и условий, способствующих его совершению, проведена комплексная служебная проверка. Ее результаты свидетельствуют о серьезных просчетах в организации работы по предотвращению, раскрытию и расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личной и имущественной безопасности граждан как в деятельности ОВД по Кущевскому району, так и ГУВД по краю.
Приказом ГУВД по Краснодарскому краю №… от 28.11.10г. (п.9 приказа) на … по противодействию экстремизму, н.п. ГУВД по Краснодарскому краю полковника милиции Богданова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение требований п. 11.1 Положения о Центре по противодействию экстремизму, н.п. ГУВД по краю, утвержденной Приказом ГУВД №…, а также п.п. 2.1, 2.12. 2.13 своей должностной инструкции в части непринятия мер для оценки обстановки и прогнозирования процессов в сфере противодействия преступной деятельности, принятия мер по предупреждению и пресечению деятельности организованных преступных групп, допущенные просчеты при непосредственном руководстве деятельностью подразделения.
Приказом врио Министра генерал-полковника милиции Смирного А.М. №… от 06.12.10г. отменены пункты 2,3,7,9,19,20,24 приказа ГУВД по Краснодарскому краю №… от 28.11.10г. – за мягкостью. Полковник милиции Богданов А.Н., … ГУВД по Краснодарскому краю – по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18.04.91г. №1026-1 «О милиции» уволен из органов внутренних дел.
Из представленной суду справки-объективки на Богданова А.Н. усматривается, что на службе в органах внутренних дел он находится с августа 1981 года.
С декабря 2005 года по ноябрь 2008 года состоял в должности … по борьбе с организованной преступностью, непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю, с ноября 2008 года по январь 2009 года находился в распоряжении ГУВД по Краснодарскому краю, с января 2009 года по настоящее время состоит в должности … по противодействию экстремизму, непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю.
Судом установлено, что в основу приказа врио Министра МВД России генерал-полковника милиции Смирного А.М. №… от 06.12.10г., а также в основу отмененного им приказа ГУВД по Краснодарскому краю №… от 28.11.10г. положено заключение по материалам служебной проверки по факту непринятия надлежащих мер для предотвращения особо тяжкого преступления, утвержденное 27.11.07г. начальником ГУВД по Краснодарскому краю(л.д.34-63).
В период с 2005 года по настоящее время Управлением собственной безопасности ГУВД по Краснодарскому краю в отношении сотрудников данного отдела проведено 17 служебных проверок, 14 из них – непосредственно в отношении его начальника Ходыча А.М.
Как усматривается из вышеуказанного заключения, в ходе проверки установлено, что руководством Центра по противодействию экстремизму, н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, контроль за деятельностью своего территориального подразделения в ст. Кущевской был утрачен.
Несмотря на то, что о вскрытых нарушениях, допущенных сотрудниками Кущевского отдела УБОП ГУВД (в период его функционирования) уведомлялось руководство данного управления, соответствующие выводы сделаны не были, о чем свидетельствует неадекватность мер принимаемых к Ходычу, - рассмотрение его на оперативных совещаниях при начальнике УБОП ГУВД полковнике милиции Богданове А.Н. (в настоящее время …, н.п. ГУВД по Краснодарскому краю). Последний не только не принял должных мер дисциплинарного характера, но и ходатайствовал в порядке, предусмотренном п.15.4.2 его должностной инструкции, о назначении Ходыча А.М. на должность … (ст. Кущевская) ЦПЭ, н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, тем самым, возложив на себя обязанность осуществления контроля и ответственность за работу данного должностного лица в соответствии с п. 2.1 той же инструкции.
Данным заключением Богданову А.Н. вменяется в нарушение требований п.11.1 Положения о ЦПЭ, утвержденной приказом ГУВД №…, п.п2.12,2.13 должностной инструкции не обеспечение осуществление анализа, оценки обстановки и прогнозирование процессов в сфере противодействия преступной деятельности, осуществление мер по предупреждению и пресечению деятельности ОПГ(л.д.38,55-56).
Из указанных заключений служебной проверки усматривается, что в основу его выводов о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности положены обстоятельства, выявленные в период трудовой деятельности истца в должности … по борьбе с организованной преступностью, непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года, что нашло свое отражение в фабуле приказа врио Министра МВД России генерал-полковника милиции Смирного А.М. №… от 06.12.10г.(л.д.26).
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-1.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения по поводу сроков привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности указанными выше Положением и Инструкцией не урегулированы, поэтому при разрешении вопроса о пропуске ответчиком срока привлечения истца к административной ответственности, суд считает необходимым руководствоваться соответствующими положениями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника, в том числе, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Как было ранее установлено судом, обстоятельства, повлекшие применение к истцу дисциплинарного взыскания имели место в период его трудовой деятельности с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года.
Доводы ответчика о наличии дисциплинарных проступков в период его трудовой деятельности в должности … ГУВД по Краснодарскому краю с января 2009 года суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Основным законом, определяющим правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливающим ответственность за ее осуществление, является Федеральный Закон №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Закон), который 27.06.02г. был принят Государственной Думой в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.
Статья 1 данного Закона содержит исчерпывающие понятия экстремистской деятельности (экстремизма), экстремистской организации, экстремистским материалам и т.д.
Для выполнения задач и целей, поставленных вышеуказанным Законом и реализации функций оперативного подразделения, осуществляющего и координирующего деятельность по противодействию экстремизму на территории Краснодарского края, начальником ГУВД по КК был издан Приказ №… от 31.12.08г. «Об утверждении Положения о Центре по противодействию экстремизму н.п. ГУВД по Краснодарскому краю» (далее Положение).
Указанным Положением определены основные задачи Центра по противодействию экстремизму: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экстремистской направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих, совершивших и им способствующих (п.8.1); проведение оперативно-розыскных, профилактических и иных мероприятий, направленных на защиту законных интересов личности, общества и государства в области противодействия экстремизму (п.8.2).
Основные функции Центра определены в пунктах 11.1-11.10 Положения. В частности, пункт 11.1 Положения (нарушение которого вменяется в вину истцу) предусматривает, что одной из основных функций Центра является анализ и оценка оперативной обстановки на территории оперативного обслуживания, аналитические исследования по наиболее актуальным вопросам оперативно-служебной деятельности, прогнозирование тенденций и процессов в сфере противодействия экстремистской деятельности.
В данном же случае, преступления, совершенные ОПГ «Цапки» в ст. Кущевской никак не связаны с экстремистской деятельностью, какой-либо оперативной и иной информации о совершении ими преступлений экстремистской направленности не поступало, о чем свидетельствуют неоднократные проверки Центра прокуратурой края, генеральной прокуратурой РФ, ДПЭ МВД РФ, а также Комиссиями МВД РФ, иного суду не доказано.
Необоснованна и ссылка ответчика на нарушение истцом п.п. 2.1, 2.12. 2.13 должностной инструкции в части непринятия мер для оценки обстановки и прогнозирования процессов в сфере противодействия преступной деятельности, принятия мер по предупреждению и пресечению деятельности организованных преступных групп, допущенные просчеты при непосредственном руководстве деятельностью подразделения, поскольку, в соответствии с действующими нормативными актами, вышеперечисленные функциональные обязанности истец обязан выполнять в пределах своей компетенции - в области противодействия экстремистской деятельности на территории Краснодарского края.
В соответствии с п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно сводной таблицы ГИАЦ МВД РФ, по выявленным и раскрытым преступлениям экстремистской направленности, ЦПЭ ГУВД по КК, которым истец руководит с 2009 года, занимает первое место среди подразделений по противодействию экстремизму в Южном Федеральном округе(л.д.68).
Учитывая указанные обстоятельства, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит ходатайство о применении судом пропуска срока давности привлечения Богданова А.Н. к дисциплинарной ответственности и иск Богданова А.Н. о признании заключения служебной проверки, приказа ГУВД по Краснодарскому краю, приказа МВД России незаконными, обоснованными, доказанными в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Богданова А.Н. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-