РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
с участием прокурора Кульба О.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исабаевой Ф.Д. к индивидуальному предпринимателю Машкова Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Исабаева Ф.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Машкову Д.А. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000руб.
В обоснование иска сослалась на то, что 5.05.2010г. на основании трудового договора была принята индивидуальным предпринимателем Машковым Д.А. на работу в качестве продавца-консультанта с испытательным сроком три месяца и заработной платой 8000руб.
4.07.2010г. по телефону была извещена об увольнении за опоздание, тогда как настоящей причиной увольнение является беременность истицы.
5.07.2010г. истица была отстранена от работы. Из-за чего перенервничала и попала в больницу. В связи с тем, что ответчиком ей не был выдан полис медицинского страхования, вынуждена была выписаться из больницы и лечиться амбулаторно, дома.
7.07.2010г. истица обратилась к заместителю ответчика для предоставления справки о беременности. Но получила рекомендацию обратится непосредственно к ответчику, с которым она связаться не смогла.
В судебном заседании представитель истицы Лазовский А.А., действующий на основании доверенности (л.д.23), просил исковые требования удовлетворить. Восстановить истицу на работе в должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя Машкова Д.А. В связи с тем, что ответчиком не были представлены ни штатное расписание, ни платежные ведомости, свидетельствующие о размере заработной платы истицы, просил обязать ответчика произвести расчет и выплатить истице заработную плату за вынужденный прогул за период с 3.07.2010г. по 14.01.2011г., исходя из размера заработной платы, определенной штатным расписанием. А также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 18104руб.83коп.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем свидетельствует личная подпись его представителя Протасовой Н.А., действующей на основании доверенности (л.д.24), на справочном листе дела. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
При таких обстоятельствах неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению иска по существу согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Прокурором, участвующим в деле, Кульба О.Я. в судебном заседании дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на требованиях действующего законодательства и доказанные в процессе судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В силу п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями сторон, 05.05.2010г. между ИП Машковым Д.А. и Исабаевой Ф.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в качестве продавца-консультанта с испытательным сроком три месяца, режимом работы с 10.00 до 22.00, заработной платой, определенной штатным расписанием (л.д.3-4).
При заключении договора рабочее место Исабаевой Ф.Д. не определено. Каких-либо иных документов, позволяющих его определить, суду не представлено. Как следует из объяснений сторон, Исабаева Ф.Д. должна была осуществлять продажу телефонных аппаратов на одной из торговых точек, расположенных в торговом центре «Красная площадь».
График работы истицы договором также не определен. По утверждению представителя ответчика, графики работы продавцов-консультантов составляются ежемесячно. Продавцы-консультанты с графиками знакомятся, в чем расписываются.
После заключения трудового договора Исабаева Ф.Д. приступила к выполнению работы.
03.07.2010г. в соответствии с приказом № ИП Машкова Д.А. Исабаева Ф.Д. была уволена по основанию: «п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» (л.д.7). При этом, в соответствии с записью №21 от 03.07.2010г. в трудовой книжке Исабаевой Ф.Д., она уволена по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ (л.д.8).
На основании какого документа издан данный приказ, за какой конкретно прогул уволена истица, не указано.
По утверждению представителя ответчика, Исабаева Ф.Д. не вышла на работу 10.06.2010г., 22.06.2010г. она отсутствовала на рабочем месте с 10.00 до 12.00., в обоих случаях от дачи объяснений отказалась, что подтверждается уведомлениями ЗАО «РАМО-М» от 11.06.2010г., 23.06.10г., актами осуществления контроля выполнения арендаторами «Правил для арендаторов», актами о не предоставлении объяснений (л.д.28-31, 34,35). 01.07.2010г., 02.07.2010г. истица не вышла на работу, о причинах неявки не сообщила, что подтверждается актами (л.д.32,33).
В подтверждение фактов отсутствия истицы в указанное время на работе представителем ответчика суду были представлены графики работы продавцов-консультантов в июне и июле 2010г. (л.д.36,37), книга учета проданных телефонных аппаратов (л.д.45-71).
В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО1, работающий директором по развитию розничной сети ИП Машков Д.А., подтвердивший доводы представителя ответчика об отсутствии Исабаевой Ф.Д. на работе указанное время.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с отсутствием на работе в перечисленных случаях Исабаевой Ф.Д. была уволена на основании приказа от 03.07.2010г.
То есть, представителем ответчика не названо конкретное однократное грубое нарушение Исабаевой Ф.Д. трудовых обязанностей (в данном случае – конкретный прогул). А на основании представленных суду доказательств не возможно достоверно установить факт отсутствия истицы на работе 10.06.2010г., 22.06.2010г., 01.07.2010г., 02.07.2010г.
По утверждению представителя ответчика, 22.06.2010г. истица отсутствовала на работе в течение двух часов, тогда, как прогул – это нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Уведомления ЗАО «РАМО-М» и акты осуществления контроля выполнения арендаторами «Правил для арендаторов» (л.д.28-31) не свидетельствуют об отсутствии на работе именно Исабаевой Ф.Д.
Книга учета продаж (л.д.45-71) не может быть признана допустимым доказательством ввиду того, что не является документом формы строгой отчетности, не прошита и не скреплена печатью ИП Машков.
Графики работы продавцов-консультантов не имеют указания на конкретную торговую точку, тогда как согласно объяснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО1, таких точек в торговом центре «Красная площадь» несколько. Данные графики не содержат подписи истицы, свидетельствующей об ознакомлении с ними (л.д.36,37). Это позволяет сделать вывод о том, что Исабаева Ф.Д. не должна была выходить на работу на торговую точку в указанные дни. И соответственно, не совершала грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула).
Вместе с тем, при увольнении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, как и во всех иных случаях, должны быть соблюдены сроки и правила наложения данного дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Достоверных доказательств того, что Исабаевой Ф.Д. ответчиком было предложено представить объяснения по фактам отсутствия на работе 01.07.2010г., 02.07.2010г., суду не представлено. Как и актов, свидетельствующие о не предоставлении истицей таких объяснений.
В акте от 11.06.2010г. (л.д.34) о предложении представить объяснение отсутствует подпись Исабаевой Ф.Д. Доказательств того, что она отказалась от подписи, не представлено. Кроме того, данный акт содержит указание на факт нарушения Исабаевой Ф.Д. трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на работу на 4ч. Тогда как прогул – это отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов.
Без предварительного истребования работодателем в установленном законом порядке от истицы письменных объяснений причин отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ИП Машкова Д.А. Исабаевой Ф.Д. была уволена по основанию: «п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул».
С данным приказом в установленном ст.193 ТК РФ порядке истица не была ознакомлена. Ответчиком в ее адрес было направлено письменное уведомление о необходимости прибыть для получения расчета и трудовой книжки, полученной Исабаевой Ф.Д. (л.д.82). Приказ об увольнении и трудовая книжка ею были получены по почте 23.08.2010г. (л.д.9).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что одностороннее расторжение ответчиком трудового договора с истицей не соответствует требованиям трудового законодательства.
При таких обстоятельствах приказ ИП Машкова Д.А. № от 03.07.2010г. об увольнении Исабаевой Ф.Д. является незаконными и подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требование Исабаевой Ф.Д. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя Машкова Дениса Александровича следует удовлетворить.
Одновременно с этим подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула Исабаевой Ф.Д. исчисляется со дня издания приказа о ее увольнении, то есть – с 3.07.2010г., и до 14.01.2011г., дня вынесения решения суда.
Как установлено в судебном заседании, трудовым договором, заключенным между сторонами спора, не определен размер заработной платы Исабаевой Ф.Д., но имеется ссылка на штатное расписание.
Судом от ответчика штатное расписание, как и ведомости о выплате заработной платы, истребованы неоднократно. Однако данное требование суда ответчиком не исполнено.
В связи с чем суд лишен возможности рассчитать сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию.
При таких обстоятельствах следует обязать индивидуального предпринимателя Машкова Д.А. произвести расчет и выплатить Исабаевой Ф.Д. заработную плату за вынужденный прогул за период с 3.07.2010г. по 14.01.2011г., исходя из размера заработной платы, определенной штатным расписанием.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется абз.9 ст. 394 ТК РФ. Согласно которому, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так, судом принято решение о признании увольнения Исабаевой Ф.Д. незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности.
Следовательно, истица вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, увольнение Исабаевой Ф.Д. в период беременности, суд считает правильным определить размер компенсации в соответствии с просьбой истицы – 50000руб.
Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 600руб., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Исабаевой Ф.Д. на работе в должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя Машкова Д.А..
Обязать индивидуального предпринимателя Машкова Д.А., находящегося в <адрес>, произвести расчет и выплатить Исабаевой Ф.Д., проживающей в <адрес>, заработную плату за вынужденный прогул за период с 3.07.2010г. по 14.01.2011г., исходя из размера заработной платы, определенной штатным расписанием.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкова Д.А., находящегося в <адрес>, в пользу Исабаевой Ф.Д., проживающей в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятидесяти тысяч рублей), судебные расходы в размере 15225 руб. (пятнадцати тысяч двухсот двадцати пяти рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкова Д.А., находящегося в <адрес>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 600руб. (шестисот рублей).
Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья