РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрейченко Е.А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Кин-Марк» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Андрейченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Кин-Марк» о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота» 57620,83 руб., с ООО «Кин-Марк» 51079,78 руб.Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и услуг нотариуса в размере 820 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
В обоснование иска сослался на то, в результате ДТП от 05.11.2010 г. автомобилю истца Мицубиси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ООО «Кин-Марк» ФИО1, ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 77324,21 руб. Однако, согласно оценке, представленной истцом, стоимость ремонта составляет 145379,78 руб., УТС – 18 700 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Бахмутов А.В., действующая на основании доверенности, заявил об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота» - 42675,79 руб., с ООО «Кин-Марк» 51079,78 руб. Требования о взыскании судебных расходов оставил неизменными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Лобас Э.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «Кин – Марк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.11.2010 г. в 13 ч. на а/д Дон 1176 км + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кии – Марк» и под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО7
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно объяснениям представителя истца и ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 77324,21 руб., что следует из объяснений представителей сторон.
ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части (ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно отчетов № 1289-12-10 и 1290-12-10 от 28.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145379,78 руб., УТС – 18700 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании вышеуказанного отчета, так как ответчиками размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанным отчетам суду не представлено. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку лимит ответственности по договору страхования 120000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 145379,78 руб, то взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит сумма возмещения в размере 42675,79 руб. (120000 руб.- 77324,21 руб.), с ООО «Кин-Марк» сумма в размере 25379,78 руб.(145379,78 руб – 120000 руб.) и УТС в сумме 18700 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной оценки в сумме 7000 руб. (л.д.4000), на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.(л.д.9), на оплату услуг нотариуса в размере 820 руб. (л.д.8), а также расходов на оплату госпошлины в размере 3012,66 руб. пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» составляет 49 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 12 658 руб.
Всего подлежит взысканию с ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу истца 55333,79 руб. (42675,79 руб.+ 12658 руб).
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Кин – Марк» составляет 51 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 13174,66 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «Кин – Марк» в пользу истца 57254,44 руб. (25379,78 руб.+ 18700 руб. + 13174,66 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная,255, офис 406, в пользу Андрейченко Е.А.,№. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> 55333,79 руб.(пятьдесят пять тысяч триста тридцать три рубля семьдесят девять копеек).
Взыскать с ООО «Кин – Марк», расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Гвардейская,25, к.2, в пользу Андрейченко Е.А.,№ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> 57254,44 руб.(пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующих в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья:
Составлено:16.03.2011