РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войцеховского С.С. к индивидуальному предпринимателю Алиферу С.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении,
установил:
Войцеховский С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиферу С.В. о взыскании заработной платы в размере 105000руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13518руб., компенсации морального вреда – 30000руб., возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу 01.10.2007г. на должность менеджера и увольнении по сокращению штата.
В обоснование иска сослался на то, что с 01.10.2007г. на основании трудового договора работал у ответчика в должности менеджера с окладом согласно штатному расписанию в размере 5000руб., гибким графиком работы и местом работы в г.Туапсе. С 01.10.2007г. добросовестно исполнял свои обязанности и поручения ответчика.
Данная работа являлась работой по совместительству и запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
Первые два месяца работы (октябрь и ноябрь 2007г.) ответчик выплачивал заработную плату наличными, по 5000руб. за каждый месяц. Последние выплаты заработной платы были в феврале и апреле 2008г. В дальнейшем ответчик за работу не платил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
После того, как истец уволился с основного места работы в марте 2008г., он неоднократно обращался к ответчику с просьбой сделать запись в трудовую книжку о принятии на работу в качестве менеджера. Ответчик под разными предлогами откладывал эту процедуру.
01.11.2009г. ответчик позвонил и сообщил об увольнении истца.
В ноябре 2009г. истец обратился с заявлениями о факте нарушения трудового законодательства ИП Алифером в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и Прокуратуру г.Краснодара.
21.11.2009г. в письменной форме потребовал от ответчика направления в его адрес копий документов, связанных с работой истца. Но ответа не получил.
Факт работы истца у ответчика подтверждается трудовым договором от 01.10.2007г., справками и характеристиками за подписью Алифера С.В.
Поскольку заработная плата не была своевременно выплачена ответчиком, то он обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков оплаты. А также моральный вред, причиненный в результате отказа выплатить заработную плату и оформить надлежащим образом документы.
В ходе судебного разбирательства истец просил дополнительно взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2689руб.60коп. и транспортные расходы в размере 1015руб.
В судебном заседании истец, его представитель Рябухин К.В., действующий на основании доверенности (л.д.266), просили удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и транспортные расходы в размере 17000руб. Дали объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик, его представитель Речкин А.К., действующий на основании доверенности (л.д.262), просили в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000руб.
При этом пояснили, что между ответчиком и Войцеховским С.С. 01.10.2007г. действительно был заключен трудовой договор. Однако Войцеховский С.С. не приступил к исполнению трудовых обязанностей ни 01.10.2007г., ни в течение следующей недели. На звонки не отвечал. Отчетов о выполненной работе не представлял. В связи с чем ответчиком было принято решение об аннулировании трудового договора, о чем 10.10.2007г. был издан приказ. 11.10.2007г. Алифером С.В. в присутствии ФИО5, ФИО1, ФИО4 была предпринята попытка вручить истцу уведомление об аннулировании трудового договора, но Войцеховский С.С. от подписи в получении уведомления отказался, о чем был составлен акт. Никаких выплат заработной платы, на которые указывает истец, не производилось. Справки о размере заработной платы и характеристики выдавались по просьбе истца, с которым у ответчика сложились дружеские отношения, для представления в суд по делу о взыскании алиментов на содержание детей с Войцеховского С.С.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Вступление трудового договора в силу означает возникновение трудового правоотношения.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.ч.2,3 ст.61 ТК РФ, то работодатель в одностороннем порядке имеет право аннулировать трудовой договор. При этом он не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу.
Факт аннулирования договора фиксируется приказом (распоряжением) работодателя. Практически работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового договора уже на следующий день после того дня, в который работник должен был приступить к работе, но не приступил.
В трудовой книжке делается соответствующая запись со ссылкой на ч. 4 ст. 61 и на соответствующий приказ, если в трудовую книжку работника уже была внесена запись о заключении трудового договора. В противном случае записи не требуется.
Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным, за исключением обязательств, связанных с обеспечением по обязательному социальному страхованию. Аннулирование трудового договора, как предусмотрено ч. 4 ст. 61, не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию, если страховой случай наступал в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Аннулирование трудового договора свидетельствует о том, что трудовое правоотношение фактически не возникло с того дня, когда должно было возникнуть.
Как установлено в судебном заседании, 06.09.2007г. между индивидуальным предпринимателем Алифером С.В. и Войцеховским С.С. был заключен трудовой договор сроком на один календарный месяц, согласно которому истец был принят на работу ответчиком на должность менеджера по продажам.
01.10.2007г. между индивидуальным предпринимателем Алифером С.В. и Войцеховским С.С. был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок. По условиям данного договора Войцеховский С.С. был принят на работу в качестве менеджера с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием.
Запись о приеме на работу Войцеховского С.С. в трудовую книжку не вносилась. Как утверждает истец, по той причине, что работа у индивидуального предпринимателя Алифера С.В. была для него работой по совместительству.
Трудовым договором была определена дата, когда Войцеховский С.С. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей – 01.10.2007г. (л.д.6-11).
Распоряжением индивидуального предпринимателя Алифера С.В. от 10.10.2007г. указанный трудовой договор был аннулирован по причине того, что Войцеховский С.С. к исполнению трудовых обязанностей не приступил (л.д.33).
Как следует из объяснений истца, он добросовестно исполнял свои обязанности и поручения ответчика в период с 01.10.2007г. по 01.11.2009г.
По обращению Войцеховского С.С. в период с 26.11.2009г. по 11.12.2009г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Алифера С.В. Как следует из акта проверки от 11.12.2009г. № 02-3/108, документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ИП Алифер С.В. и Войцеховским С.С., не установлено (л.д.36-38).
В подтверждение своих доводов истец представил суду:
- трудовой договор от 06.09.2011г., заключенный между теми же сторонами (л.д.96-97),
- справки от 25.10.2008г., 22.04.2009г., 12.06.2009г., и характеристики от 25.10.2008г., 30.03.2009г., 22.04.2009г., 12.06.2009г., выданные ответчиком (л.д.168-170,171-175),
- ксерокопии планов (не удостоверенные) и фотографий без дат (л.д.69-89),
- заявления и заявки от имени ответчика относительно установки рекламных щитов от 10.09.2007г., 15.11.2007г., 25.12.2007г. (л.д.98-104),
- выписку из штатного расписания от 16.07.2009г. (л.д.106),
- сведения о состоявшихся разговорах за период с 15.10.2009г. по 15.11.2009г. (л.д.189-194).
По ходатайству истца в порядке судебного поручения на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от 10.02.2010г. (л.д.113-114) Туапсинским районным судом Краснодарского края были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО2 (л.д.121-130).
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, главного специалиста по рекламе МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО г.Туапсе, Войцеховский С.С., обращался дважды, в конце октября 2009г. и спустя примерно две недели, по вопросу размещения рекламных конструкций на территории г.Туапсе. Получил лишь устную консультацию и бланки для заполнения заявки. В период с 2007г. по 2009г. он дважды обращался в ООО «наименование компании» с просьбой определить конкретные места установки щитовых рекламных конструкций, где также получил лишь бланки заявок. Официально Войцеховский С.С. не обращался. С его слов, действовал от имени ИП Алифера С.В. Документов, подтверждающих его полномочия, не представлял.
Свидетель ФИО2, генеральный директор ООО «наименование компании показал, что в период с 2007г. по 2009г. около двух раз, даты не помнит, Войцеховский С.С. обращался в ООО «наименование компании» от имени предпринимателя Алифер С.В. с просьбой предоставить прайс-лист. Документов, свидетельствующих о его полномочиях, не представлял. Кроме получения прайс-листа никаких иных действий Войцеховский С.С. не совершал.
Как следует из объяснений ответчика, между ним и Войцеховским С.С. 01.10.2007г. был заключен трудовой договор на условиях, указанных выше. В связи с тем, что истец не приступил к работе ни 01.10.2007г., ни в течение следующей недели, ответчиком было принято решение об аннулировании трудового договора, о чем 10.10.2007г. был издан приказ. 11.10.2007г. им в присутствии ФИО5, ФИО1, ФИО4 истец был уведомлен об этом (л.д.34). Войцеховский С.С. от подписи в получении уведомления отказался, о чем был составлен акт (л.д.35).
По утверждению ответчика, вакантной должности менеджера на момент заключения договора с истцом не имелось. В подтверждение чего суду представлено штатное расписание на 2007г. и приказ о его утверждении (л.д.298-299), которым предусмотрена единственная должность менеджера с размером заработной платы в 7000руб.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4
Как следует из показаний ФИО3, работавшей у ответчика бухгалтером в период с 2006г. по 2009г., Войцеховский С.С. никогда в штате сотрудников ИП Алифера С.В. не числился, зарплата ему не начислялась и не выдавалась, никакую работу он не выполнял. Наблюдая отношения Алифера С.В. и Войцеховского С.С. со стороны, полагала, что они хорошие знакомые. Войцеховский С.С. также бывал дома у ФИО5. Неоднократно Войцеховский С.С. приходил в офис к Алиферу С.В. и просил подписать ему справки о том, что работает у него, так как уклонялся от уплаты алиментов.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является компаньоном Алифера С.В. Войцеховского С.С. на работу принимали вместе с Алифером С.В. В течение недели от Войцеховского С.С. не поступило никаких отчетов о проделанной работе. Никаких результатов, звонков не было. В связи с чем трудовой договор был аннулирован. Уведомлять об этом Войцеховского С.С. ездили в г.Туапсе вместе с Алифером, ФИО4 и ФИО1. От подписи в получении уведомления истец отказался, отшутился. Так как конфликта не было, продолжали поддерживать дружеские отношения. Обращаясь с просьбами о выдаче справок и характеристик, Войцеховский С.С. объяснял это тяжбой по алиментам.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что видел Войцеховского С.С. в гостях у ФИО5 а также когда ездили в г.Туапсе с Алифером, ФИО5, ФИО1 расторгать договор. Договор расторгали потому, что Войцеховский С.С. никакой работы не выполнял. Войцеховский С.С. от подписи в уведомлении отказался, о чем был составлен акт.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что Войцеховский С.С. приступил к исполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией менеджера (л.д.291-293), в срок, указанный в договоре - 01.10.2007г.
Имеющиеся в деле доказательства даже в совокупности не свидетельствуют об этом.
То есть, возможно признать установленным то, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей в срок, определенный трудовым договором.
Следовательно, ответчик был вправе аннулировать трудовой договор от 01.10.2007г., заключенный с Войцеховским С.С., путем издания приказа (распоряжения) от 10.10.2007г.
Так как процедура аннулирования трудового договора, а также уведомления работника об этом, законодателем не прописана, по мнению суда, не имеет значения, каким образом сведения об аннулировании договора были доведены до истца. Важно то, что 11.10.2007г. Войцеховский С.С. был уведомлен о самом факте аннулирования трудового договора Алифером С.В., что достоверно установлено посредством допроса свидетелей ФИО5, ФИО4 и исследования акта от 11.10.2007г., свидетельствующего об отказе Войцеховского С.С. от подписи на уведомлении.
Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью установлен тот факт, что трудовые правоотношения между Войцеховским и ИП Алифером С.В. на основании трудового договора от 01.10.2007г. фактически не возникли с 01.10.2007г.
Доводы истца о том, что он с 01.10.2007г. по 01.11.2007г. работал у ИП Алифера С.В. на основании трудового договора от 01.10.2007г. и был уволен ответчиком 01.11.2009г., суд находит неубедительными.
Первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, подтверждающей наличие между сторонами трудовых отношений, не имеется.
Запись о приеме на работу Войцеховского С.С. ИП Алифером С.В. в трудовую книжку не вносилась. Как утверждает истец, по той причине, что у ИП Алифера С.В. он работал по совместительству.
Однако, как усматривается из трудовой книжки Войцеховского С.С. (л.д.284-289), на момент заключения трудового договора с ответчиком, истец нигде не работал.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Войцеховским С.С. в течение указанного периода выполнялась работа в соответствии с возложенными на него обязанностями, за которую он отчитывался и получал заработную плату согласно штатному расписанию в октябре, ноябре 2007г. и феврале, апреле 2008г., суду не представлено.
По утверждению истца, оплата производилась в размере 5000руб., тогда как штатным расписанием предусмотрен размер заработной платы менеджера – 7000руб.
Ксерокопии планов и фотографий, представленных истцом (л.д.69-89) не имеют дат и сведений о том, что выполнены по поручению ответчика, планы – не удостоверены.
Как установлено в судебном заседании, заявления и заявки от имени ответчика относительно установки рекламных щитов от 15.11.2007г., 25.12.2007г. (л.д.99-104), имеют рукописные дописки в дате на печатном тексте, и другим лицом – на рукописном. Доказательств того, кем и когда проставлены даты, не представлено.
Кроме того, указанные заявления и заявки не были поданы адресатам и не приняты ими.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2, Войцеховскому С.С. лишь были выданы бланки заявок и прайс-листы. Обращался он дважды за получением информации общего характера, никаких официальных обращений Войцеховского С.С. от имени Алифера С.В. не было. Документов, подтверждающих право на представительство ответчика, истец не представлял.
Заявление от 10.09.2007г. (л.д.98) было подано в Администрацию г.Туапсе 11.09.2007г. в период действия другого трудового договора, от 06.09.2007г., и к возникшему спору не относится.
По утверждению ответчика, справки от 25.10.2008г., 22.04.2009г., 12.06.2009г., характеристики от 25.10.2008г., 30.03.2009г., 22.04.2009г., 12.06.2009г., выписка из штатного расписания от 16.07.2009г. (л.д.106) были выданы им лишь потому, что об этом просил истец, уклонявшийся от выплаты алиментов, с которым они состояли в дружеских отношениях.
Факт наличия дружеских отношений между истцом и ответчиком подтверждается исковым заявлением (л.д.1, абз.1), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, и не оспаривается самим истцом.
Кроме того, сам по себе факт выдачи ИП Алифером С.В. Войцеховскому С.С. указанных документов не может служить подтверждением того, что истец работал у ответчика в указанный период.
Ссылка истца на сведения о состоявшихся между ним и Алифером С.В. разговорах за период с 15.10.2009г. по 15.11.2009г. (л.д.189-194), как на подтверждение того, что Алифер С.В. именно в этот период стал отказываться от услуг истца, как работника, а 01.11.2009г. уволил его, также неубедительна, поскольку данные сведения не содержат текста состоявшихся разговоров.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая решение, суд учитывает заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд (л.д.275).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Течение срока по иску Войцеховского С.С. началось 11.10.2007г. и закончилось 11.01.2008г.
Войцеховский С.С. обратился в суд с иском 23.12.2009г., то есть по истечении срока обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика. Истечение указанного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, следует удовлетворить заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений истца против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также то, что суду представлены квитанции, подтверждающие оплату данных расходов, с Войцеховского С.С. в пользу Алифера С.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.
В удовлетворении просьбы ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000руб. следует отказать ввиду отсутствия оснований, установленных ст.99 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Войцеховского С.С. к индивидуальному предпринимателю Алиферу С.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении отказать.
Взыскать с Войцеховского С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Алиферу С.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (сорока тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено:15.02.2011г.