Дело № 2 – 1157/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабичевой А.Б. к Климову А.С. о взыскании суммы долга и встречному иску Климова А.С. к Бабичевой А.Б. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бабичева А.Б. обратилась в суд с иском к Климову А.С. о взыскании суммы долга.
В обоснование требований указала, что между ней и Климовым А.С. 01.10.09г. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 01.11.09г. В подтверждение полученных сумм займа ответчик подписал договор займа, подтверждающий получение денег в полном объеме. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. От встреч ответчик уклоняется. Истица обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, на что он отвечал, что возвращать их вообще не собирается. В п.5 заключенного договора займа от 01.10.09г. указано, что в случае невыплаты в срок указанный в договоре суммы, а также процентов указанных по договору займа (15% от суммы займа), в срок установленный договором, Бабичева А.Б. вправе потребовать возврата полученной ответчиком суммы с процентами указанными в договоре. Также подлежит взысканию штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки и единовременная неустойка в размере 200 000 руб. Вследствие действий ответчика, выразившихся в невозврате денег, недобросовестном исполнении договора, Бабичева А.Б. чувствовала обиду, душевный дискомфорт, испытывала переживания, негативные эмоции и расстройство, в связи с чем полагает возможным требовать взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. В связи с этим просит взыскать с Климова А.С. сумму основного долга с процентами по договору займа от 01.10.09г. в размере 2 300 000 руб., сумму штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки по договору займа от 01.10.09г. в размере 1 058 000 руб., сумму единовременной неустойки по договору займа от 01.10.09г. в размере 200000 руб., а всего - 3 558 000 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Климов А.С. обратился в суд с встречным иском к Бабичевой А.Б. о признании договора займа от 01.10.09г. недействительным.
В обоснование своих требований указал, что указанный договор является недействительной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, в виду того, что она не соответствует требованиям ст.ст.154, 160 ГК РФ. Сделка не выражает его волю, так как он никогда не брал и не собирается брать в долг денежные средства у Бабичевой А.Б. Данный договор является сфальсифицированным доказательством по делу в виду того, что подпись и печать проставлены раньше, чем был напечатан сам документ. Визуально видно и установлено заключением эксперта от 02.06.10г. различие в размещении линии письма исследуемой подписи в договоре займа и образцах относительно линии линовки. Климов А.С. не подписывал данный договор. Кроме того, на договоре стоит печать юридического лица ООО «Транзит-Интернейшнл», хотя из смысла договора видно, что заемщиком является Климов А.С. как физическое лицо.
В судебное заседание Бабичева А.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Согласно телеграмме (л.д. 222) извещение вручено сыну, конверт (л.д. 207, 217) возвращен в адрес суда, согласно акту (л.д. 220) от подписи в уведомлении о дате судебного разбирательства отказалась.
Ответчик Климов А.С. через своего представителя Шинкаренко С.А., действующего на основании доверенности, категорически отказался оставлять иск без рассмотрения в связи с нявкой истицы в судебные заседания. Считает ее неявку – злоупотреблением, настаивает на разрешении спора по существу. Против удовлетворения иска Бабичевой А.Б. возражал, просит удовлетворить встречные исковые требования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая указанные обстоятельства, а также срок нахождения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабичевой А.Б., по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав представителя Климова А.С., исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Заявляя требования о взыскании суммы долга Бабичева А.Б. ссылается на то обстоятельство, что 01.10.09г. между ней (займодавцем) и Климовым А.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование сумму в размере 2000000 руб., а заемщик принимает от займодавца во временное пользование сумму в размере 2000000 руб. Займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца указанную сумму при его подписании, при этом договор является доказательством передачи суммы в размере 2 000000 руб. от займодавца заемщику. Возврат полученной суммы стороны определили по истечении 30 дней с даты подписания договора займа, то есть с момента фактической передачи денег с уплатой процентов в размере 15 % от суммы займа.
В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В обоснование исковых требований Бабичевой А.Б. представлен подлинник договора займа от 01.10.09г., однако данный договор не может быть признан судом допустимым доказательства в силу следующих обстоятельств.
Как следует из заключения экспертов регионального филиала МОО «Союз криминалистов» по Южному Федеральному округу РФ № … от 15.09.2010 г., проведенного по ходатайству Климова А.С. и его представителей на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.10г., исследуемый договор займа от 01.10.09г. был создан в следующей последовательности: на чистом листе белой нелинованной бумаги формата А4 были выполнены подпись от имени Климова А.С. и оттиск круглой печати ООО «Транзит-Интернейшнл»; далее был выполнен печатный текст на лазерном принтере; далее выполнена подпись от имени Бабичевой А.Б. Подпись от имени Климова А.С. и оттиск круглой печати ООО «Транзит-Интернейшнл» в договоре займа от 01.10.09г. были выполнены в период времени 1,5-2 года до момента настоящего исследования. Подпись от имени Бабичевой А.Б. в договоре займа от 01.10.09г. была выполнена в период времени менее года до момента настоящего исследования (л.д.111-135).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт регионального филиала МОО «Союз криминалистов» по Южному Федеральному округу РФ Плетень О.И., выполнявший производство экспертизы суду показал, что данный вид экспертизы относится к судебной технической экспертизе документов, право производство которой подтверждается квалификационным допуском, сертификатом соответствия. Одной из задач проведенного исследования является определение способов изготовления документа и определение его давности. Для установления давности использовались определенные методы, на производство которых у него имеется соответствующее образование.
Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), учитывая отрицание Климовым А.С. получения суммы займа, Бабичевой А.Б. не представлено.
Доводы Климова А.С. о том, что он не получал денежные средства от Бабичевой А.Б., которая присвоила себе чистые листы бумаги с его подписями, также подтверждаются представленным в материалы дела постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 СУ при УВД по г. Краснодару о привлечении Бабичевой А.Б. к качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 15.02.11г.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Бабичевой А.Б. отказать.
Встречные исковые требования Климова А.С. удовлетворить.
Признать договор займа от 01.10.09г. заключенного между Бабичевой А.Б. и Климовым А.С. недействительным.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -