к делу № 2-1651/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брагина Е.Ф. к Управлению социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Брагин Е.Ф. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании убытков.
В обоснование своих требований пояснил, что он является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением суда от 05 июня 2007 года Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 по 2007 год, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате образовывалась задолженность в виде неоплаченной суммы ВВЗ. Первомайский суд города Краснодара решением от 05 июня 2007года взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере 297 636,31 рублей за период с 01.07.2000 года по 05 июня 2007 года, т.е. вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией, судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред в связи со снижением покупательской способностью полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были добровольно быть назначенными ответчиком и выплачены еще в 2000 - 2007 годах, т. е., право на ежемесячные суммы за 2000 - 2007 годы возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат ВВЗ именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Ранее взысканная сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания не выплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец не заявлял таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда суммы будут реально выплачены. Теперь, когда сумм ВВЗ выплачены и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, истец предъявляет требование о доплате убытков. Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате чего в период с 01.07.2000 года по 05 июня 2007 года постоянно, каждый месяц не доплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориальной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен не доплату, т. е. разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц или год, и фактически выплаченной в этом месяце или году суммы. Согласно определению Прикубанского суда города Краснодара от 05 июня 2007 года размер недополученной суммы возмещения вреда здоровью составил: за 2000 год - 3996,24; за 2001 год - 4640,92; за 2002 год- 29928,15; за 2003 год-38641,18; за 2004 год - 53428,80; за 2005 год - 64399,32; за 2006 год - 71682,42; за2007год- 30919,28. Согласно приведенным расчетам, проиндексированная задолженность инфляционные убытки ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 пода по 05 июня 2007 года должна быть выплачена в сумме 113555,73 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края по Центральному округу г. Краснодара единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность (инфляционные убытки) ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 05 июня 2007 года в сумме 113 555,73 рублей.
В судебном заседании истец, через своего представителя, Завгороднего В.В. заявленные требования поддержал, просит суд взыскать инфляционные убытки, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, пояснил, что требования заявлены о взыскании убытков, то есть просит проиндексировать задолженность за 2000 – 2007 годы и восстановить покупательскую способность уже взысканных судом сумм. Считает, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права несостоятельны.
Представитель Управлению социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Хот М.Ю., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, считает требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Брагин Е.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.06.2007г. по делу по иску Брагина Е.Ф. к Управлению социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью исковые требования удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в пользу Брагина Е.Ф. взысканы суммы компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 05.06.2007г. (л.д.9-11). Указанным решением установлены ежемесячные выплаты и взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу 23.10.07г.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.01.2008 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 05.06.2007 г. Указанное определение вступило в законную силу 01.02.08г. никем не обжаловано.(л.д.7-8).
Указанные судебные постановления исполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В Постановлении от 01.12.1997 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.
Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 17 9-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены п. 15 ст. 14 названного Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
С 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил твердые размеры суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам и предусмотрел возможность их индексации исходя из роста величины прожиточного минимума.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 364-О, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.
Статьями 1 и 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ внесены необходимые изменения в часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1, а также в часть третью статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ, соответственно. Указанными изменениями предусмотрено, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
Статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ определен порядок индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за прошлое время с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции.
Таким образом, на момент подачи иска законодателем определен порядок индексации суммы возмещения вреда здоровью, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из представленного суду расчета усматривается, что истцом применено увеличение на индекс роста потребительских цен в связи с якобы несвоевременной выплатой ему суммы возмещения вреда (л.д.13). При этом истцом не учтено, что рассчитанные им суммы возмещения вреда не определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением, то есть право на них в настоящее время у него отсутствует. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом. При этом требования истца сводятся к взысканию с ответчика инфляционных убытков за период с 2000 года по 2007 год.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ссылка истца на разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 необоснованна, так как рассчитанные им суммы не определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Кроме этого, не было и отказа управления социальной защиты населения в ycтановленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящее время задолженности по выплате сумм компенсаций у управления социальной защиты населения в Центральном округе г.Краснодара перед истцом не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика инфляционные убытки, в суд с иском обратился в феврале 2011 года. Таким образом, при подаче искового заявления Брагиным пропущен установленный законом срок, предусмотренный ст. 208 ГК РФ, в части возможности предъявления иска по истечении 3 лет при возмещении вреда жизни и здоровью в данном случае не подлежат применении, так как исковые требования не касаются определения размеров компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью, а так же их назначении и взыскания. Требования истца направлены на взыскание с ответчика инфляционных убытков, которые не могут быть отнесены к суммам возмещения вреда жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске Брагину Е.Ф. к Управлению социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков отказать, так как они являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Брагину Е.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 17.03.11г.