Дело № 2 – 1786/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенникова Г.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Сенников Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 25 ноября 2010 г. в 19 час 15 минут на ул.Ростовское шоссе 68/1 9 км+60 м в г.Краснодар по вине водителя Бриткова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан госномер …, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО», куда 29.11.2010 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению № … об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан госномер …, выполненного экспертом Подун В.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 85 992 рублей. Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, были понесены затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. и оплату доверенности в размере 400 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85 992 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец через своего представителя Дешину С.Н., действующую на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки автомобиля в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. и оплату доверенности в размере 400 руб. На иске настаивает, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО «ЭСКО» Карткиян К.Э., действующая по доверенности, просит в иске отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 г. в 19 час 15 минут на ул. Ростовское шоссе 68/1 9 км+60 м в г.Краснодар по вине водителя Бриткова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан госномер …, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 г., вынесенным в отношении Бриткова А.В.(л.д.9-11).
Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ЭСКО» (страховой полис серии …), куда 29.11.2010 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.13).
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению № … об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан госномер …, выполненному экспертом ИП Подун В.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца (с учетом износа) составила 85 992 рублей (л.д.14-17).
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей и истцом оплачена (л.д.18).
В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2010 г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие расходы: оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 400 рублей и государственную пошлину в размере 2779,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 000 руб. и судебные расходы в размере 14779,76 руб., а всего – 97779,76 руб. К такому выводу суд пришел еще и потому, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Сенникова Г.В. сумму страхового возмещения в размере 83 000 руб. и судебные расходы в размере 14779,76 руб., а всего – 97779,76 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 15.03.11 г.