К делу № 2 -2110/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко Е.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко Е.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 04 января 2011 года по вине водителя Давыдовской А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда истцом подано заявление с приложением всех необходимых документов. Согласно страховому акту истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 458, 23 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим истец обратился в независимое экспертное учреждение для производства независимой оценки. Как следует из отчета, выполненного ИП Слаута М.М., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 121 184, 70 руб. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы. В связи с этим просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мартыненко Е.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 541, 77 руб., а также судебные расходы в размере 19 466, 25 руб., а всего 95 008, 02 руб.
В судебном заседании истец через своего представителя Липскую Е.С., действующую по доверенности, на иске настаивает, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.40).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2011 года в 11 час. 00 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Базовской и Буденного по вине водителя Давыдовской А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.11 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Давыдовской А.А. (л.д.9-10).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
На основании страхового акта №… истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 458, 23 руб. (л.д.12).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Как следует из отчета №… от 29.12.2010г., выполненного ИП Слаута М.М., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 121 184, 70 руб. (л.д.15-34).
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей и истцом оплачена (л.д.14).
Поскольку СОАО «ВСК» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 75541,77 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 2466,22 рублей, услуги представителя в размере 12000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб. и услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мартыненко Е.Н. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 75541,77 руб. и судебные расходы в размере 17466,22 руб., а всего – 93007,99 руб. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мартыненко Е.Н. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 75541,77 руб. и судебные расходы в размере 17466,22 руб., а всего – 93007,99 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 22.03.11 г.