К делу № 2 – 1375/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торгунова Р.М. к ОСАО «Россия», Барсукову А.В., ОАО «Славянский кирпич» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Торгунов Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Барсукову А.В., ОАО «Славянский кирпич» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2010 г. на а/д Темрюк - Краснодар - Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302 госномер …. В результате ДТП автомобиль истца столкнулся с автомобилем ГАЗ-2834, госномер …. Согласно постановлению … от 25.10.2010 г. виновным в ДТП признан Барсуков А.В., управлявший автомобилем МАН, госномер …. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратился 28.10.2010 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно отчёту № …, выполненному Агентством по оценке и экспертизе «Факт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 195 рублей 32 копейки. С учётом износа - 143 166 рублей 52 коп. Стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей, истцом оплачена. ОСАО «Россия» произвело 03.12.2010 г. выплату в размере 63 833 рубля 30 копеек. Помимо реального ущерба, истцу также причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а именно 8 октября 2010 года истцом заключен договор о сотрудничестве с ООО «Первое грузовое такси». По условиям договора истец обязался оказывать ООО «Первое грузовое такси» услуги по грузоперевозкам на своём автомобиле. Принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302 госномер … является единственным источником дохода. До дорожно-транспортного происшествия истец проработал по договору 18 дней, Согласно справке ООО «Первое грузовое такси», доход истца за проработанное время составил 24265 рублей, то есть средний дневной заработок составляет 1 348 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия до восстановления автомобиля (20.12.2010 г.) прошло 56 дней. Следовательно, упущенная выгода составляет 77 504 рубля. Кроме этого, в результате потери заработка истец сильно переживал, что стало причиной его нервозности и общего плохого самочувствия, появились проблемы и непонимание в семье и т.п. Для восстановления автомобиля необходимо истцу пришлось занимать денежные средства у друзей и знакомых. В связи с этим истцу был причинено моральный вред. Кроме этого, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Торгунова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 56 166 рублей 70 копеек; судебные расходы в размере 19 600 рублей, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости оценки 4 000 рублей, стоимости доверенности 400 руб.; взыскать с Барсукова А.В. реальный ущерб в размере 83 195 рублей 32 копейки; ущерб в виде упущенной выгоды в размере 77 504 рубля; моральный вред в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя Лукьяненко Р.М., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Торгунова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 56 166 рублей 70 копеек, на основании ст. 1068 ГК РФ взыскать с ОАО «Славянский кирпич» реальный ущерб в размере 83 195 рублей 32 копейки и ущерб в виде упущенной выгоды в размере 53513,60 рублей, с Барсукова А.В. моральный вред в размере 80 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 19600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Барсуков А.В. через своего представителя Вербкину О.А., действующую на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.58). Считает, что должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Кроме этого, моральный вред не доказан. Просит в иске отказать.
Представитель ОАО «Славянский кирпич» Вербкина О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает, что должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как являются не доказанными, просит в иске отказать.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (справочный лист дела).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2010 г. на а/д Темрюк - Краснодар - Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302 госномер … и автомобиль ГАЗ-2834, госномер … получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2010 г. (л.д.10).
Согласно постановлению … от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Барсуков А.В., управлявший автомобилем МАН, госномер. .., принадлежащим ОАО «Славянский кирпич» (л.д.9).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована по полису … в ОСАО «Россия», куда истец обратился 28.10.2010 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Согласно отчёту № … от 08.11.2010 г., выполненному Агентством по оценке и экспертизе «Факт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 195 рублей 32 копейки, с учётом износа - 143 166 рублей 52 коп. (л.д.14-39).
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей и истцом оплачена (л.д.13).
ОСАО «Россия» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта от 02.12.2010 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 833 рубля 30 копеек (л.д.40).
В связи с тем, что ответчики не возместили в полном объеме причиненный истцу ущерб, он вынужден обратиться в суд.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченных сумм в размере (120 000 рублей - 63 833 рубля 30 копеек) 56 166 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Из материалов дела усматривается, что Барсуков А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Славянский кирпич», что подтверждается справками о доходах физического лица за 2010 и 2011 год, копией трудовой книжки на имя Барсукова А.В. (л.д.54,55,60-61).
При таких обстоятельствах, учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «Славянский кирпич» - собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП Барсуков А.В., сумму реального ущерба в размере (203195,32 – 120000) 83195,32 рублей. Удовлетворяя исковые требований в данной части, суд учитывает то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Барсуков А.В. исполнял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ОАО «Славянский кирпич».
Исковые требования о взыскании с ОАО «Славянский кирпич» упущенной выгоды так же подлежат удовлетворения, так как являются законными, обоснованными и доказанными суду.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под обычными условиями гражданского оборота понимаются типичные для него условия финансирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2010 года между Торгуновым Р.М. и ООО «Первое грузовое такси» заключен договор о сотрудничестве №…, по условиям которого истец обязался оказывать ООО «Первое грузовое такси» услуги по грузоперевозкам на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3302. До дорожно-транспортного происшествия истец проработал по договору 18 дней. Согласно справке ООО «Первое грузовое такси» доход истца за проработанное время составил 24265 рублей, то есть средний дневной заработок составляет 1 348 рублей. Без работы истец вынужден был находиться 56 дней. Из пояснений истца следует, что он является индивидуальным предпринимателем, на него не распространяются положения трудового законодательства, которым регламентированы нерабочие дни. Следовательно, неполученная прибыль в связи с причинением вреда составила 77 504 рубля. За проработанный в ООО «Первое грузовое такси» период времени до дорожно-транспортного происшествия (18 дней), при осуществлении грузоперевозок истцом понесены затраты на ГСМ размере 5 220 рублей. Расход ГСМ подтверждается путевыми листами (л.д.66-68). Соответственно, средний дневной расход ГСМ составил 290 рублей (5 220 : 18). Предполагаемый расход ГСМ за период 56 дней составляет 16 240 рублей (290 х 56). По условиям договора о сотрудничестве от 08.10.2010 г. с ООО «Первое грузовое такси» за выполнение работ истец обязан уплатить 10 % от полученной суммы представителю. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 53 513 рублей 60 копеек (77 504 - 10 % - 16 240).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец представил суду доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер для получения прибыли, размер упущенной выгоды. Также была подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере.
Исковые требования о взыскании с Барсукова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда, не указал какие физические или нравственные страдания он понес.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: на проведение оценки в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать в пользу Торгунова Р.М. с ОСАО «Россия» сумму дополнительного страхового возмещения в размере 56 166 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 5840 рублей, а всего – 62006,7 рублей; с ОАО «Славянский кирпич» сумму причиненного реального ущерба в размере 83195,32 рублей, упущенную выгоду в размере 53513,60 и судебные расходы в размере 8760 рублей, а всего – 145468,92 рублей. В остальной части иска отказать. К такому выводу суд пришел потому, что требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом исполнены, ему был причинен имущественный вред, собственник автомобиля ОАО «Славянский кирпич» и виновник дорожно-транспортного происшествия Барсуков А.В. состоят в трудовых отношениях, ОАО «Славянский кирпич» заключен договор ОСАГО с ОСАО «Россия», которое выплатило максимальную сумму страхового возмещения, однако ее оказалось недостаточно для возмещения вреда, причиненного Торгунову, таким образом, недостающая сумма материального вреда подлежит взысканию с ОАО «Славянский кирпич». Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Торгунова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Торгунова Р.М. сумму дополнительного страхового возмещения в размере 56 166 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 5840 рублей, а всего – 62006,7 рублей.
Взыскать с ОАО «Славянский кирпич» в пользу Торгунова Р.М. сумму причиненного ущерба в размере сумму причиненного реального ущерба в размере 83195,32 рублей, упущенную выгоду в размере 53513,60 и судебные расходы в размере 8760 рублей, а всего – 145468,92 рублей.
В иске Торгунову Р.М. к Барсукову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -подпись.
Решение изготовлено 15.03.11 г.
Копия верна.
Судья –
Секретарь-