Дело № 2 – 1273/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекалова Н.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ОАО «ЭСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чекалов Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ОАО «ЭСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2010 г. произошло ДТП, в совершении которого истец признан невиновным. Истец собрал все документы и обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты, приложив заключение независимой экспертизы о том, что ущерб составляет более 200000 рублей. Однако истцу выплатили 36621 рубль 84 копейки. С указанной суммой он не согласен и просит суд взыскать с ответчика 83378 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО «ЭСКО» Кароткиян Э.К., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, считает, что ОАО «ЭСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.
Представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (справочный лист дела).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2011 года по вине водителя Скворцова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Нисан Альмера, госномер …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2011 г., протоколом об административном правонарушении, вынесенным в отношении Скворцова Д.А. (л.д.9-10).
Решением по жалобе Чекалова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 г., вынесенное инспектором по ИАЗ по рассмотрению ДТП Прусаковым А.В. в отношении Чекалова Н.И., вынесенным начальником Управления Госавтоинспекции Граневым В.А. 27.12.2010 г. постановление … от 22.10.2010 г. инспектора по ИАЗ по рассмотрению ДТП Прусакова А.В. по результатам рассмотрения материала по ДТП от 23.08.2010 г. с участием Чекалова Н.И. и Скворцова Д.А. отменено, производство по делу прекращено (л.д.12-13).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Согласно отчету №… от 30.08.2011 г., выполненному ООО «Южный Региональный Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Нисан Альмера госномер …, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа составляет 205936,74 рублей (л.д.17-69).
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»; гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЭСКО», куда он на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЭСКО» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 36621 рубль 84 копейки (л.д.15).
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
Таким образом, данная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).
При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 83378,16 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются незаконными и необоснованными. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы после вынесения решения по жалобе от 27.12.2010 г., 20.01.2011 г. ему выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Таким образом, установленный законом срок ответчиком не нарушен.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца дополнительную сумму страхового возмещения в размере 83378,16 рублей. В остальной части иска отказать. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чекалова Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Чекалова Н.И. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 83378,16 рублей.
В остальной части иска Чекалову Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 15.03.11 г.