РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Атакян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Атакян А.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 398843руб.06коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7188руб.43коп.
В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от 20.03.2007г. ОАО «ИМПЕКСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита равными долями.
17.08.2007г. в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЕКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23.11.2007г. внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, на основании ст.382 ГК РФ ОАО «ИМПЕКСБАНК» передал право требования по указанному кредитному договору истцу.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, образовалась задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Суетин Н.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, о чем представил заявление (л.д.20).
Ответчица Атакян А.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы матери ответчицы (л.д.22). Что в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ является подтверждением надлежащего извещения ответчицы.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании заявления с предложением заключить кредитный договор № от 20.03.2007г., поданного Атакян А.А. в ОАО «ИМПЕКСБАНК» (л.д.5), в соответствии с Правилами предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям (л.д.6-7), ОАО «ИМПЕКСБАНК» предоставил ответчице кредит в размере 300000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Атакян А.А. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.
Как следует из выписки по счету (л.д.23-24), кредит Атакян А.А. был выдан в полном объеме 20.03.2007г.
В связи с реорганизацией ОАО «ИМПЕКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем заключен договор №4П от 17.08.2007г. (л.д.8-9), на основании ст.382 ГК РФ ОАО «ИМПЕКСБАНК» передал право требования по указанному кредитному договору истцу.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет задолженности по состоянию на 01.03.2011г. (л.д.13).
ЗАО «Райффайзенбанк» Атакян А.А. направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 12).
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, добросовестности ее действий и опровергающих доводы истца суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Атакян А.А. не представлено.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кредитный договор подлежит досрочному расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 20.03.2007г., заключенному между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Атакян А.А., в размере 389843руб.06коп., из которых:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 60803руб. 64коп.;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту-140689руб. 40коп.;
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту– 24611руб. 97коп;
- сумма неуплаченных штрафов – 17500руб.00коп.;
- задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 64800руб. 00 коп.;
- остаток основного долга по кредиту – 87720руб. 81коп.;
- плановые проценты за пользование кредитом - 317руб. 24коп.;
- плановая комиссия за ведение ссудного счета – 2400руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 7188руб. 43коп. (л.д.14), что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной телеграммы в размере 326руб.08коп. (л.д.21), а всего 397357руб.57коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Досрочно расторгнуть кредитный договор № № от 20.03.2007г., заключенный между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Атакян А.А..
Взыскать с Атакян А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», находящегося в г.Краснодаре по ул. Северная, 311/1, 397357руб.57коп. (триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в течение пяти дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья: