решение по иску Тюпиной Е.В. к ООО `Росгосстрах` о взыскании суммы страхового возмещения



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Довгой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюпиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Тюпина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 372746,01 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб., на составление доверенности в размере 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 927 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2010 г. автомобилю истца Хонда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1., ответственность которой застрахована в компании ответчика. Кроме того, виновником также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в компании ответчика Ответчиком была выплачена сумма возмещения в размере 212234,66 руб., однако согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 502169,28 руб., УТС 82811,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Приходько Н.Д., действующая на основании доверенности, заявила об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 291995,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины 6927 руб., и на оформление доверенности в сумме 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.

В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.5-6), 11.09.2010 г. в 19.35 ч. в г. Краснодаре на ул. Дмитрова – Новая, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6).

На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.

Кроме того, ответственность виновника была застрахована дополнительно на сумму 1 000 000 рублей по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в компании ответчика, что подтверждается материалами дела.

Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб. (л.д.8) и по договору ДОСАГО в сумме 92234,66 руб.(л.д.9). Таким образом, компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 212234,66 руб.

Согласно отчету № 570 А-10 от 20.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340993,53 руб., УТС – 82811,39 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование экспертной организации» от 01.03.2011 г. № 02-187, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 442 636 руб., УТС – 61 594 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 230401,34 руб.(442 636 руб. – 212234,66 руб. ) и УТС в сумме 61594 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 6927 руб.(л.д.1), на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.124) и на оформление доверенности в сумме 500 руб.(л.д.4).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 314422,34 руб. (230401,34 руб. + 61594 руб. + 6927 руб. + 15000 руб. + 500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Тюпиной Е.В.,<адрес> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 314422,34 руб. (триста четырнадцать тысяч четыреста двадцать два рубля тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течение пяти дней с момента составления решения в окончательном мотивированном виде.

Федеральный судья

Составлено: 25.02.2011 г.