РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковтунова Е.Л. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЭСКО», Саакян Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Ковтунов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Саакян Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 28479,89 руб., с Саакян Р.С. – 56001 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 21934,43 руб.
В обоснование иска сослался на то, в результате ДТП от 18.11.2010 г. автомобилю истца Киа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саакян Р.С., ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 91520,11 руб. Однако, согласно оценке, представленной истцом, стоимость ремонта составляет 176 001 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве ответчика было привлечено ОАО «ЭСКО».
В судебное заседание истец не явился, его представитель Капункина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Саакян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.7-9), 18.11.2010 г. в 19 ч. в г. Лабинске на пересечении ул. Богдана Хмельницкого – Леонтьева произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Саакян Р.С. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из акта о страховом случае.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 91520,11 руб. (л.д.10).
ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части (ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно отчета № 420/12/10 от 28.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 176 001 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании вышеуказанного отчета, так как ответчиками размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представлено. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку лимит ответственности по договору страхования 120000 руб., а общая сумма ущерба составляет 176 001 руб., то взысканию с ОАО «ЭСКО» подлежит сумма возмещения в размере 28479,89 руб. (120000 руб.- 91520,11 руб.), с Саакяна Р.С. сумма в размере 56001 руб.(176001 руб. – 120000 руб.)
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной оценки в сумме 3500 руб. (л.д.11), на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.(л.д.30) и на составление доверенности в размере 700 руб. (л.д.4), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2434,43 руб. пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ОАО «ЭСКО», составляет 34 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 7457,70 руб.
Всего подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО» в пользу истца 35937,59 руб. (28479,89 руб. +7457,70 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Саакян Р.С. составляет 66 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 14476,72 руб.
Всего подлежит взысканию с Саакян Р.С. в пользу истца 70477,72 руб. (56001 руб. + 14476,72 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЭСКО», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная,357, оф.40, в пользу Ковтунова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 35937,59 руб.(тридцать пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят девять копеек).
Взыскать с Саакян Р.С., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ковтунова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 70477,72 руб.(семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь рублей семьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующих в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья:
Составлено:05.03.2011