РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Сытюковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жадан М.С. к МУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба,
установил:
Жадан М.С. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Специализированное монтажно – эксплутационное управление» о взыскании ущерба в размере 92117,54 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и на составление доверенности в сумме 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2650 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что 26.03.2009 г. в 17.40 ч. истица при управлении принадлежащим ей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, проезжая перекресток ул. Ломоносова и ул. Кузнечной в г. Краснодаре, допустила столкновение с другим транспортным средством. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. На перекрестке отсутствовали знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда и Жадан М.С. посчитала, что данные перекресток является пересечением равнозначных дорог, при проезде которого действует правило, что водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Руководствуясь данным пунктом, истица начала проезд перекрестка, но увидив автомобиль, приближающийся слева, она притормозила, однако избежать столкновения не удалось. В результате произошло ДТП, в котором истицу признали виновной. Однако, впоследствии решением Октябрьского районного суда, постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в деяниях Жадан М.С. состава административного правонарушения. Данное ДТП произошло из-за нарушения организации дорожного движения, а именно отсутствия знак 2.4.»Уступите дорогу». Данный участок дороги находиться в ведении ГУП КК «СМЭУ», который не установил данный дорожный знак, создав тем самым аварийную ситуацию. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, представленного истцом, размер ущерба составляет 92117,54 руб. Кроме того, истица полагает, что в результате совершения ДТП, которое произошло не по ее вини, она понесла моральный вред, оцениваемый ею в размере 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Служба заказчика», ГУП КК «Специализированное монтажно – эксплутационное управление» из числа ответчиков исключен.
В судебном заседании представитель истца Пискунов А.О., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика МУ «Служба заказчика» Семинченко С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.03.2009 на пересечении ул. Ломоносова и Кузнечная в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный №, принадлежащий Жадан М.С. и под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2009 №23 ДЕ 188431 г.виновной в ДТП от 26.03.2009 г. была признана Жадан М.С.
Решением Октябрьского районного суда от 04.08.2009 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жадан М.С.было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее деяниях состава административного правонарушения (л.д.11).
Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Жадан М.С., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Ломоносова со стороны ул. Головатого в сторону ул. Буденного на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу Тойота, государственный регистрационный знак № При этом решением Октябрьского районного суда установлено, что причинно – следственная связь между событием и наступившими последствиями явилось отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Факт отсутствия дорожного знака зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2009 г. и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
При таких обстоятельствах Жадан М.С.имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ей имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за установку и эксплуатацию технических средств регулирования и управления дорожным движением.
Согласно Постановлению мэра г. Краснодара от 24.05.2000 г. № 561 создано МУ «Служба заказчика», одной из целью создания которого явилось разграничении функций заказчика и подрядчика в муниципальном дорожно – мостовом хозяйстве.
МУ «Служба заказчика» действует на основании устава, согласно которому целями деятельности учреждения являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также удовлетворении потребностей пользователей автомобильных дорог в обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта.
К доводам представителя ответчика о том, что МУ «Служба заказчика» являются ненадлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на ГУП КК «СМЭУ», и им были предприняты все меры по недопущению сбоя в работе средств организации дорожного движения на территории МО г. Краснодар путем заключения муниципального контракта с ГУП КК «СМЭУ» суд относиться критически.
Распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 16.11.2005 г. № 1029 р было создано ГУП КК «СМЭУ», основными целями и задачами которого являются производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности посредством установки и эксплуатации технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением.
31.12.2008 г. между МУ «Служба заказчика» (заказчик) и ГУП КК «СМЭУ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 641 согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы: техническое обслуживание плоских дорожных знаков.
Однако, исходя из п.2.3.7 Устава МУ «Служба заказчика», ответчик осуществляет технический надзор и контроль за состоянием исполнения подрядчиками своих обязательств по контрактам, в том числе по срокам исполнения, качеству работ, и выполнению подрядчиками гарантийных обязательств, предусмотренных заключенными контрактами.
Кроме того, п.6.5 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
То есть, в данном случае, за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении ул. Ломоносова и Кузнечная в г. Краснодаре несет ответственность МУ «Служба заказчика».
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно отчету № 36 от 02.04.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 92117,54 руб. (л.д.21-36).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Принимая решение, суд учитывает то, что представителем ответчика не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не предприняла должных мер по предотвращению ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Октябрьского районного суда от 04.08.2009, вступившим в законную силу, была установлена причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями, причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в отчете № 36 от 02.04.2009, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено.
Возражая против размера ущерба, определенного указанным заключением, представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 92117,54 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2650 руб.(л.д.7), на оформление доверенности в сумме 500 руб.(л.д.99), также расходы на оплату эвакуатора в сумме 5000 руб.(л.д.20) и расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля – 3000руб. (л.д.52).
Требования истца о взыскании расходов на плату услуг представителя не подлежат удовлетворении, поскольку истцом не представлено суду оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы были понесены.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 103267,54 руб. (92117,54 руб. + 2650 руб. + 500 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.),
Рассмотрев исковое требование о компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством для возмещения морального вреда, суду истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с МУ «Служба Заказчика», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Горького,102, в пользу Жадан М.С.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 103267,54 руб. (сто три тысячи двести шестьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено:16.03.2011г.