Дело № – 5813/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Ламейкина Э.В.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
с участием представителя истца Слеповой Т.В.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – представителя ООО «Росгосстрах» Петрикина В.Ю.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малиевской Е.В. к ООО «Росгосстрах», Чепилка П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Малиевская Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чепилка П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца Слепова Т.В. поддержала заявленные требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малиевской Е.В. не выплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 17 565 руб.17 коп. Взыскать с Чепилка П.В. в пользу Малиевской Е.В. сумму ущерба в размере 75 237 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Чепилка П.В. в пользу Малиевской Е.В. судебные издержки за оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., судебные издержки за оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500руб. и в обоснование требований указала, что 29 мая 2010 г. на а/д Краснодар - Новороссийск 25 км. Краснодаре водитель Чепилка П.В., управляя по доверенности а/м 21063, №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с а/м ГАЗ 2752, №, находившимся под управлением М.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве личной собственности автомобилю ГАЗ 2752, госзнак С 168 РК 93, 2008 года выпуска, были причинены повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чепилка П.В., что подтверждается справкой о ДТП от 29 мая 2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2010 года.
Гражданская ответственность Ч., являющегося владельцем а/м ВАЗ 21063, №, застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №) истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Сумма выплаченного ей страхового возмещения составила 102 434 руб. 83 коп., не согласившись с выплатой, она обратилась к независимому оценщику и согласно отчета № ИП К. стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 2752, №, после ДТП составила 195 237 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. Таким образом, разница составляет 92 802 руб. 67 коп.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем сумма исковых требований по взысканию суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» составляет 17 565 руб. 17 коп.
Кроме того, в результате ДТП и последующего ремонта произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и истица обратилась к ИП К., где была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 2752, №, 2008 года выпуска. Согласно отчета № размер дополнительной утраты товарной стоимости ГАЗ 2752, составил 3 500 руб. Услуги по проведению оценки составили 1 500 руб. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, считает требования завышенными, просит суд снизить судебные расходы.
Ответчик Чепилка П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинная неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2010 г. на а/д Краснодар - Новороссийск 25 км. Краснодаре водитель Чепилка П.В., управляя по доверенности а/м 21063, №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с а/м ГАЗ 2752, №, находившимся под управлением М., чем причинил автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2010г.(л.д.8).
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010г. в отношении Чепилка П.В. (л.д. 9), Чепилка П.В. обжаловал постановление Тахтамукайского райсуда респ.Адыгея от 24.08.2010г. о привлечении его к административной ответственности и решением Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2010г. постановление Тахтамукайского районного суда от 24.08.2010г. изменено в части назначенного наказания и Ч. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000руб. (л.д.51-52).
Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ВВВ № (л.д. 8).
Данное ДТП было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 434, 83 руб., согласно акта о страховом случае № от 22.06.2010г. (л.д. 12).
Так как истец был не согласен с выплатой, 05.08.2010г. истица была вынуждена обратиться за повторной оценкой к независимому оценщику ИП К. и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195237,50 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было уплачено 4000 рублей (л.д.16-33). Величина утраты товарной стоимости после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание услуг по проведению оценки истцом было уплачено 1500руб. (л.д.34-46).
В судебном заседании ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Юг» подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120000 – 102434,83 руб. = 17565,17 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, с ответчика Чепилка П.В. подлежит взысканию сумма в размере 195237,50руб. – 120000 руб. + 3500 = 78737,50 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств суммы в размере 17565,17 руб., а так же требования истца о взыскании с Чепилка П.В. суммы ущерба на основании судебной экспертизы в размере 78737,50 руб., согласно отчета № от 10.09.2010г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и отчета № от 10.09.2010г. об определении величина утраты товарной стоимости.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: услуги представителя в размере 9000 руб. (л.д.50), расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.47), расходы по оценке 5500 руб. (л.д. 33,46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089,08 руб. (л.д.4)
Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах», Чепилка П.В. солидарно в пользу Малиевской Е.В. судебные расходы, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малиевской Е.В. страховое возмещение в размере 17 565 руб.17 коп.
Взыскать с Чепилка П.В. в пользу Малиевской Е.В. сумму ущерба в размере 75 237 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Чепилка П.В. в пользу Малиевской Е.В. судебные издержки за оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., судебные издержки за оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись