к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Ламейкина Э.В.,
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя ответчика Воловиченко М.Г.,
представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Воловиченко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «MyBOX» к Елтышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «MyBOX» обратилось в суд с исковым заявлением к Елтышеву А.А. о взыскании 420777, 83 руб. в возмещение материального ущерба, а также взыскании 7407, 78 руб. в возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между Елтышевым А.А. и ООО «MyBOX» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Елтышева А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «MyBOX» и Елтышевым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности Елтышева А.А. за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ОАО «Эфортэль», уточненной ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного Елтышеву А.А. имущества, возмещение ущерба от которой до настоящего момента Елтышевым А.А. не возмещено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ООО «MyBOX» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Елтышев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу, путем направления заказных писем и телеграммы с уведомлением (л.д. 88,90,92-93), вручить которые не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенная судом в качестве представителя ответчика Елтышева А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Воловиченко М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Елтышевым А.А. и ОАО «Эффортел» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность Инженера по эксплуатации средств связи (л.д. 9-15).
ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Елтышевым А.А., было заключено Соглашение об изменении трудового договора № на основании которого, он был принят на должность специалиста технического блока в Технический департамент (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ с Елтышевым А.А. было заключено Соглашение об изменении трудового договора № в соответствии с которым, он был принят на должность администратора систем и сетей технического отдела (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ с указанным лицом был заключен договор б/н о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, он принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (ОАО «Эффортел») имущества (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Елтышевым А.А. был прекращен трудовой договор в соответствии с его собственным желанием на основании личного заявления (л.д. 19).
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: 1) Руководитель Административного департамента ОАО "Эффортел" С.; 2) Ведущий инженер ОАО "Эффортел" А.; 3) Ведущий инженер П., ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 37 (тридцать семь) штук, на общую сумму 513 105,30 (Пятьсот тринадцать тысяч сто пять) рублей и 30 копеек.
Об обнаруженной недостаче был составлен Акт №-Инв-Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ревизионной комиссии (л.д. 22-23).
Гражданину Елтышеву А.А. было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в виде направленной ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензии (л.д. 45).
За период с мая 2010 года по июль 2010 года, гражданином Елтышевым А.А., частично были возвращены товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «Эффортел», что подтверждается материалами дела.
"21" июля 2010 г. комиссией в составе: 1) Руководителя Административного департамента ОАО "Эффортел" С.; 2) Ведущего инженера ОАО "Эффортел" А.; 3) Ведущего инженера П., уточненной ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача следующих ценностей: <данные изъяты>
Из содержания ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В пункте 2 части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, п0сьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (247 ТК РФ).
В результате инвентаризации переданных из РБЕ «ЮГ» товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 19 (девятнадцать) штук, на общую сумму 420 777 (Четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей и 83 копейки.
Об обнаруженной недостаче был составлен Акт №-Инв-Краснодар/2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ревизионной комиссии (л.д. 24-25).
Вина Елтышева А.А. в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей подтверждается накладными на внутреннее перемещение товара, передачу товара, тары №, а также актами приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-44).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эфортель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в результате чего создано ООО «MyBOX», являющееся универсальным правопреемником прав и обязанностей ООО «Эфортель» (л.д. 47-81).
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «MyBOX» к Елтышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено и подтверждено материалами дела наличие недостачи ценностей, вверенных Елтышеву А.А. на основании специального письменного договора, что причинило ООО «MyBOX» прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГРК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407, 78 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «MyBOX» к Елтышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Елтышева А.А. в пользу ООО «MyBOX» 420777,83руб. (четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят семь руб. 83 коп.) в возмещение материального ущерба, а также 7407, 78 руб. (семь тысяч четыреста семь руб. 78 коп.) – в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий-