дело № 2-1391/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г. г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
с участием представителя истца Бахмутова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Куликовского М.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломиец О.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Коломиец О.О., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 101 175,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб., выдаче доверенности на представителя в размере 820,00 руб., оплате госпошлины в размере 3 330,50 руб.
В обосновании своих требований истец указал, что 22 марта 2010 г. на основании страхового полиса № №, в добровольном порядке застраховала в страховой компании ответчика риск «АВТОКАСКО», принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «ТАГАЗ С 100», государственный регистрационный знак № RUS.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «ТАГАЗ С 100», государственный регистрационный знак №.
Согласно представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертным учреждением ООО «СМиtt», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 175,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 4 000,00 руб. Однако, ОАО Страховая группа «МСК» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Коломиец О.О., вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО Страховая группа «МСК» Куликовский М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Определением от 10 февраля 2011 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.
01 марта 2011 г. экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» было подготовлено заключение № по данному делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ТАГАЗ С 100», государственный регистрационный знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ТАГАЗ С 100», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ОАО Страховая группа «МСК» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно Правил страхования транспортных средств от 03.08.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой сумме». Наличие обязанности Страхователя, предоставления в случае наступления страхового события, справки из ГИБДД, свидетельствует о том, что застрахованный истцом страховой риск возникает из причинения ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 г. на перекрестке ул. Сормовская/Старокубанская г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС – автомобилю марки «ТАГАЗ С 100», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее с транспортным средством в процессе его движения по дороге, при остановке или на стоянке, сопровождаемое в том числе повреждением либо утратой транспортного средства.
Указанное определение соотносится с понятием, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, событие, имевшее место 11 июня 2010 г. является дорожно-транспортным происшествием, при котором ущерб ТС был причинен во время движения ТС по дороге.
Согласно договору страхования № № истцом был застрахован в том числе риск повреждения транспортного средства вследствие ДТП.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Свобода заключенного истцом договора не является абсолютной. Она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
Представленные суду доказательства наступления страхового события (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010 и справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2010) содержит объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС истицы произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи, с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчик страховую выплату в размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно заключению ООО «СМиtt», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 175,00 руб.
Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 4 000,00 руб.
При этом согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 083,22 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение Коломиец О.О. в установленные законом сроки не выплачено, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.
Таким образом, с ОАО Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу Коломиец О.О. страховое возмещение в размере 93 083,22 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., оплате госпошлины в размере 3 330,50 руб., выдаче доверенности в размере 820,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем истца, оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, суд считает завышенной, и считает подлежащей взысканию в разумных пределах в размере 8 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коломиец О.О. к ОАО Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице Краснодарского филиала ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Коломиец О.О. страховое возмещение в размере 93 083 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в размере 16 150 рублей 50 копеек, а всего 109 233 (Сто девять тысяч двести тридцать три) рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: