дело № 2-1687/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г. г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
с участием представителя истца Чич А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Доценко В.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в котором указал, что 17.12.2010 в г. Краснодар, на ул. Коммунаров-Одесская по вине Д.Г.И., чья гражданская ответственность в тот момент была застрахована ответчиком произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Мицубиси, №, принадлежащее на праве собственности истцу.
В связи с указанным страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36151,00 руб., с чем истец, не согласившись, обратился к независимому оценщику для оценки ущерба причиненного ТС истца в ДТП.
Согласно отчету № размер ущерба, причиненного ТС истца составил с учетом износа 95499,60 руб.
Сумма недоплаты составила 59348,60 руб., что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42862 руб. госпошлину в размере 2 500,00 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах», действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.12.2010 в г. Краснодар, на ул. Коммунаров-Одесская произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Мицубиси, №, принадлежащее на праве собственности истцу.
Вина Д.Г.И. в указанном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010, постановлением по делу об административным правонарушении 23 ДМ 890155 от 17.12.2010, вступившими в законную силу.
Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36151,00 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», г/н № с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно судебной экспертизе, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 78013 руб.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой и суммой, необходимой для ремонта автомобиля.
Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в 41862 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины 2500 рублей.
Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также сумму удовлетворенных исковых требований.
Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 57362 руб. (41862 + 3000 + 10000 + 2500.).
С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «ЮгБизнесКонсалт» проведена судебная авто-техническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Морозова Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 41862 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины 2500 руб., а всего 57362 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» расходы по производству экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья