дело № 2-1354/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 г. г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
с участием представителя ответчика Доценко В.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марфиной В.С. к ООО «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Марфина В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 47280 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины 1753 рубля 64 копейки.
В обосновании своих требований истец пояснил, что 21.10.2010 по вине К.С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЕО Нексия, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Камри, № под управлением К.С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44279 руб. 37 коп. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета независимого оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 81300 руб.30 коп. Согласно отчета №А-10 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10258 руб. 88 коп. На основании изложенного возник судебный спор.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доценко В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, 21.10.2010 в 17:45 ч. в г. Приморско-Ахтарсске, на пересечении ул. Победы и ул. Дальневосточной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЕО «Нексия», №, принадлежащего истице, и автомобиля Тойота «Камри», №, под управлением К.С.О., в результате чего автомобилю Марфина В.С. причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя К.С.О. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2010, постановлением о прекращения производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2010, вступившими в законную силу.
Как следует из представленных материалов, гражданско-правовую ответственность владельца ТС К.С.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Марфина В.С. обратилась с заявлением о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44279 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ДЕО «Нексия», №. Согласно заключения экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЕО «Нексия» с учетом износа составила 83354 руб.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой в размере 44279 руб. 37 коп. и суммой, необходимой для восстановления автомобиля в размере 83354 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003.
С ответчика подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10258 руб. 88 коп.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 1753 руб. 64 коп.
Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 60587, 15 руб. (83354 – 44279,37 + 10258,88 + 4500 + 5000 + 1753,64).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марфина В.С. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марфина В.С. сумму страхового возмещения в размере 39074 руб. 63 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10258 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины 1753 руб. 64 коп., а всего 60 587 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья