К делу № 2 -2567/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голикова А.А. к Шестак В.В., Голиковой Л.П., Понамареву М.Ю., Понамаревой Н.В., Шпак О.Н. об устранении препятствий в приватизации земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Голиков А.А. обратился в суд с иском Шестак В.В., Голиковой Л.П., Понамареву М.Ю., Понамаревой Н.В., Шпак О.Н. об устранении препятствий в приватизации земельного участка.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. … на основании договора мены от 08.09.99г. Договором о праве застройки от 05.03.48г. Васик М.С. был предоставлен земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. … (сейчас …).
В соответствии с ФЗ № 268 от 23.11.2007г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» и п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137 «О введении в действие ЗК РФ», вместе с остальными совладельцами имеет право на приватизацию указанного земельного участка, предварительно определив доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, его совладельцы отказываются приватизировать земельный участок согласно долей на дом, мотивируя свой отказ тем, что согласно сложившемуся порядку пользования они пользуются большей площадью земельного участка, и, следовательно, приватизировать имеют право большую долю. Данный отказ считает незаконным. Без письменного согласия совладельцев он не имеет возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что и послужило причиной его обращения в суд.
На основании изложенного просит суд обязать Шестак В.В., Голикову Л.П., Пономарева М.Ю., Пономареву Н.В., Шпак О.Н. не чинить препятствия в приватизации Голиковым А.А. доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. …, согласно доли в праве общей долевой
собственности на дом. Разъяснить в решении, что вступившее в законную силу решение является основанием для приобретения права собственности Голикова А.А. на земельный участок в порядке приватизации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, без наличия письменного согласия остальных совладельцев.
В судебном заседании Голиков А.А. через своего представителя Войтенко А.В., действующую на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований натаивал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме. Указал, что совладельцы домовладения препятствуют ему реализации законного права на приватизацию земельного участка.
Голикова Л.П. против удовлетворения требований Голикова А.А. не возражала. Суду пояснила, что истцу приходится матерью и также заинтересована в приватизации земельного участка.
Шпак О.Н. против удовлетворения требований Голикова А.А. не возражала. Пояснила, что не препятствует истцу в приватизации земельного участка, также намерена приватизировать свою долю.
Понамарев М.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Понамарева Н.В. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Шестак В.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. …. Жилой дом расположен на земельном участке являющимся муниципальной собственностью и впервые предоставлен Васик М.С. (правопреемниками которой являются нынешние собственники жилого дома) на основании договора о праве застройки от 05.03.48г. (л.д. 9).
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137 «О введении в действие ЗК РФ», совладельцы жилого дома обладают правом на приватизацию земельного участка, предварительно определив доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Являясь собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. … на основании договора мены от 08.09.99г. Голиков А.А. обратился в суд с требованиями к сособственникам жилого дома об устранении препятствий в приватизации земельного участка.
Как усматривается из искового заявления, свои требования истец основывает на ст. 36 ЗК РФ, указывая при этом, что ответчики не согласны приобретать земельный участок в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что между совладельцами жилого дома по ул. … в г. Краснодаре имеет место спор о порядке пользования земельным участком, который может быть разрешен в судебном порядке в соответствии со ст.252 ГК РФ. Однако, требований об определении порядка пользования спорным земельным участком истцом к ответчикам не заявлялось, следовательно в рамках данного дела данные требования рассматриваться не могут.
Одновременно, при отсутствии соглашения между совладельцами жилого дома о порядке пользования земельного участка, суд не может понудить ответчиков согласиться с порядком пользования земельным участком, предложенным истцом с целью последующей приватизации последним земельного участка.
Так, в соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая наличие спора между совладельцами относительно порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым отказать Голикову А.А. в удовлетворении требований об устранении препятствий в приватизации земельного участка.
К такому выводу суд пришел также в связи с тем, что доказательств обращения в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о приватизации земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.11.2007 N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" истцом суду не представлено, следовательно, вывод о препятствовании со стороны ответчиков осуществлению его гражданских прав является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Голикова А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-