Дело № 2 -2802/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сакара Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сакара Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 04 декабря 2010г. по вине водителя Титаренко Р.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, госномер …, принадлежащим Титаренко Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5, транзитный номер …, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 51619,92 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, транзитный номер …, с учетом износа составила 82966,57 рублей, утрата товарной стоимости -19840 рублей. Стоимость проведения экспертиз составила 2000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сакара Д.С. 31346,65 рублей 65 копеек - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 19840 рублей - утрата товарной стоимости; 2000 рублей – оплата услуг эксперта, 8000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – оплата услуг нотариуса, 1736 рублей – оплата госпошлины.
В судебное заседание истец через своего представителя Попову В.Ю., действующую на основании доверенности, на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2010г. в 19:20 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, …, по вине водителя Титаренко Р.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, госномер …, принадлежащим Титаренко Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5, транзитный номер …, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2010 г., вынесенным в отношении Титаренко Р.В. (л.д.13-14).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 08.02.2011 г. истцу произведена страховая выплата в размере 51619,92 рублей (л.д.12).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчетам № … и № … от 02.03.2011г., выполненным ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца БМВ Х5, транзитный номер … составила с учетом износа 82966,57 рублей, величина утраты товарной стоимости -19840 рублей.(л.д.18-62).
Указанные отчеты выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщиков у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетами, изготовленными истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей и истцом оплачена (л.д.15-16).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 53186,65 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 1735 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 500 рублей и услуги представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмудова Р.Л. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 53186,65 рублей и судебные расходы в размере 9 236 рублей, а всего – 62422,65 рубля. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сакара Д.С. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 53186,65 рублей и судебные расходы в размере 9 236 рублей, а всего – 62422,65 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 12.04.11 г.