К делу №2-2256/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сенцова Ю.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении квартиры в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Сенцов Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении квартиры в перепланированном виде.
В обоснование своих требований пояснил, что он является собственником квартиры № …, расположенной в городе Краснодаре ул. …. В целях улучшения условий использования квартиры заявителем произведена в ней следующая перепланировка: разобран шкаф (инв. №3) и демонтирован фрагмент не несущей перегородки с дверным блоком между кухней (инв. № 2) и прихожей (инв. № 1), в связи с чем увеличилась площадь кухни (инв. № 2) с 8,9 м2 до 13,0 м2; в прихожей (инв. № 1) установлена не несущая перегородка с дверным блоком, в связи с чем, площадь прихожей (инв. № 1) уменьшилась с 8,6 м2 до 5,9 м2; демонтирован дверной, оконный блоки и подоконная часть выхода на лоджию из комнаты (инв. № 9) без расширения проема по сторонам; демонтирован дверной, оконный блоки и подоконная часть выхода на лоджию из комнаты (инв. № 10) без расширения проема по сторонам; объединены две лоджии, путем разборки не несущей перегородки между ними, в единую лоджию, площадью 6,6 м2, произведено остекление лоджии двойными стеклопакетами, лоджия утеплена. Несущие конструкции перепланировке и переустройству не подвергались. Приборы отопления не переносились. Общая и жилая площадь квартиры после перепланировки не изменилась. Заявитель обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодара с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном состоянии, однако ему было отказано по причине отсутствия согласия управляющей организации на переустройство приборов отопления. С данным решением администрации заявитель не согласен и просит суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в сохранении квартиры в перепланированном состоянии и сохранить в перепланированном состоянии квартиру № … по ул. … в городе Краснодаре, общей площадью 76,8 м2, в том числе жилой площадью - 50,3 м2.
В судебном заседании истец и его представитель Лаптев А.С., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают, считают их законными и обоснованными.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Клочко В.А., действующий по доверенности, с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2011 г. заявление Сенцова было оставлено без рассмотрения, данным определением установлено, что заявитель произвел перепланировку с переносом отопительных приборов, несанкционированное вмешательство в систему отопления может повлечь нарушение теплоснабжения других квартир, в связи с чем необходимо получить согласие управляющей компании на переустройство приборов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании Договора № … о передаче в собственность квартиры от 21.08.2006 г. Сенцов Ю.И. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. …, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 г. серии … № … (л.д.12-13).
Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения от 24.06.2010 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают Сенцов Ю.И., Сенцова Т.П. (жена), Сенцова Н.Ю. (дочь) (л.д.31-33).
Как следует из материалов дела, в целях улучшения условий заявителем в квартире произведена перепланировка, в ходе которой разобран шкаф (инв. №3) и демонтирован фрагмент не несущей перегородки с дверным блоком между кухней (инв. № 2) и прихожей (инв. № 1), в связи с чем увеличилась площадь кухни (инв. № 2) с 8,9 м2 до 13,0 м2; в прихожей (инв. № 1) установлена не несущая перегородка с дверным блоком, в связи с чем, площадь прихожей (инв. № 1) уменьшилась с 8,6 м2 до 5,9 м2; демонтирован дверной, оконный блоки и подоконная часть выхода на лоджию из комнаты (инв. № 9) без расширения проема по сторонам; демонтирован дверной, оконный блоки и подоконная часть выхода на лоджию из комнаты (инв. № 10) без расширения проема по сторонам; объединены две лоджии, путем разборки не несущей перегородки между ними, в единую лоджию, площадью 6,6 м2, произведено остекление лоджии двойными стеклопакетами, лоджия утеплена. Несущие конструкции перепланировке и переустройству не подвергались.
Заявитель обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодара с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном состоянии.
Администрация муниципального образования г.Краснодара решением от 14.10.2010 № … отказала в сохранении в перепланированном состоянии квартиры, сославшись на отсутствие согласия управляющей организации на переустройство приборов отопления.
С данным решением и заявитель не согласен, в связи с чем обратился в суд.
В силу ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.
Данного согласования заявителем перед проведением перепланировки получено не было. Таким образом, отказ администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в согласовании самовольно выполненной перепланировки является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.
Согласно строительно-техническому заключению Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Краснодару от 09.06.2010 № … конструкции квартиры № … по ул. … в г. Краснодаре и жилого дома отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от 30.12.2009) и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность всего здания, не снизила конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан, а так же выполненная перепланировка улучшила условия проживания в этой квартире людей (л.д.19-26). Из указанного заключения не усматривается, что заявитель переносил приборы отопления.
В соответствии с заключением Отдела государственного пожарного надзора ЦВО г.Краснодара от 09.08.2010г. № … проведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.29).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 08.07.2010г. № …, вышеуказанная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Сантарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.27-28).
Согласно справке Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 13.12.2010г. № … «О принадлежности к памятникам» здание, расположенное в г.Краснодаре по ул. …, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия памятников истории культуры) Российской Федерации и в списке выявленных объектов культурного наследия не значится (л.д.30).
Согласно данным технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару по состоянию на 24.05.2010г., общая площадь квартиры № … по ул. … в г. Краснодаре после перепланировки не изменилась и составляет 76,8 кв.м, жилая площадь - 50,3 кв.м (л.д.36-38).
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить заявленные требования и сохранить принадлежащую Сенцову Ю.И. квартиру №… по ул. … в г. Краснодаре, общей площадью 76,8 кв.м, в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., состоящую из помещений № 1 (прихожая) площадью 5,9 кв.м, №2 (кухня) площадью 13 кв.м, № 4 (жилая комната) площадью 17,7 кв.м, № 5 (жилая комната) площадью 9,5 кв.м, № 6 (коридор) площадью 3,2 кв.м, № 7 (туалет) площадью 1,2 кв.м, № 8 (ванная) площадью 2,5 кв.м, № 9 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м, № 10 (жилая комната) площадью 11,7 кв.м, № 11 (шкаф) площадью 0,7 кв.м, лоджия площадью 6,6 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 24.05.2010 г., поскольку произведенная перепланировка не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение в Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2011 г. которым квартира № …, расположенная по ул. … в г.Краснодаре, принадлежащая Сенцову Ю.И., сохранена в перепланированном состоянии, в связи с обжалованием Сенцовым отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в сохранении квартиры №… по ул. … в г. Краснодаре, по тем же основаниям, по которым отказано в сохранении и спорной квартиры, перепланировка в квартире №… абсолютно аналогична перепланировке в квартире № …. (л.д.16-18).
Доводы представителя администрация МО г. Краснодар о необходимости непредставления согласия управляющей организации на переустройство приборов отопления судом не приняты во внимание, поскольку пункт 5 раздела 2 приложения № 4 к Постановлению Администрации МО г.Краснодар «Об утверждении порядка принятия решения о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и перепланировки жилых помещений» не содержит требований о предоставлении собственником квартиры согласия управляющей организации на переустройство приборов отопления. Кроме того, в результате перепланировки приборы отопления не переносились, что подтверждается техническим заключением Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Краснодару от 09.06.2010 № …, где перечислены все произведенные изменения в квартире.
В пункте 5 раздела 2 приложения № 4 к Постановлению Администрации МО г.Краснодар «Об утверждении порядка принятия решения о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и перепланировки жилых помещений» указано, что согласование сохранения самовольно переустроенных или перепланированных жилых помещений не допускается в случае изменения конфигураций лоджий, путем их преобразования в пристройки к жилым помещениям.
Однако согласно абзацу 2 пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.
Согласно Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
В соответствии с абзацем 2 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления. Следовательно, допускается изменение конфигураций лоджий путем их преобразования в пристройки к жилым помещениям с целью расширения жилой площади, так как указанные Правила обладают высшей юридической силой по отношению к Постановлению администрации г.Краснодара.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить принадлежащую Сенцову Ю.И. квартиру №… по ул. … в г. Краснодаре, общей площадью 76,8 кв.м, в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., состоящую из помещений № 1 (прихожая) площадью 5,9 кв.м, №2 (кухня) площадью 13 кв.м, № 4 (жилая комната) площадью 17,7 кв.м, № 5 (жилая комната) площадью 9,5 кв.м, № 6 (коридор) площадью 3,2 кв.м, № 7 (туалет) площадью 1,2 кв.м, № 8 (ванная) площадью 2,5 кв.м, № 9 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м, № 10 (жилая комната) площадью 11,7 кв.м, № 11 (шкаф) площадью 0,7 кв.м, лоджия площадью 6,6 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 24.05.2010 г.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 04.04.2011 г.