К делу № 2-2210/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Койкова И.В. к ООО «Желдорэкспедиция-Кр», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Койков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Желдорэкспедиция-Кр» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества – автомобильного прицепа и правоустанавливающих документов на него, а также возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в начале 2010 года он сделал заказ Санкт-Петербургской фирме «Орбита-16» на автомобильный прицеп. В связи с высокими ценами на доставку грузов Санкт-Петербургскими транспортно-экспедиционными фирмами, истец договорился с поставщиком о доставке прицепа через Санкт-Петербургский филиал ООО «Желдорэкспедиция», организацию перевозки поручил ООО «Орбита-16». Представитель фирмы по телефону сообщил, что расходы по доставке составят 12000 рублей и заверил, что расходы не будут изменены. О доставке груза истца письменно никто не уведомлял. ООО «Желдорэкспедиция-Кр» сообщило, что расходы по доставке составляют 17200 рублей, возмещение услуг за хранение - 38080 рублей. Считает, что ответчиком нарушены требования ФЗ №87 от 30.06.2003 года «Об экспедиторской деятельности», главы 41 Гражданского кодекса РФ, и права истца, поскольку ООО «Желдорэкспедиция-Кр» самоуправно, без достаточных правовых оснований неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество, которым он не имеет возможности пользоваться, предъявляет необоснованные завышенные требования об оплате услуг транспортировки, а также незаконные требования о возмещении расходов по хранению доставленного груза. В связи с тем, что истец не имеет возможности использовать приобретенный прицеп, он для перевозки грузов вынужден нанимать другие транспортные средства и нести в связи с этим расходы, которые за период с момента доставки прицепа до настоящего времени составили 53000 рублей. Использование наемного транспорта, незапланированные в связи с этим затраты, а также временные затраты на обращения в правоохранительные органы и их посещения по вызовам причиняют истцу моральные и нравственные страдания, оцениваемые в размере 50000 рублей. В связи с этим просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Желдорэкспедиция-Кр» принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобильный прицеп и соответствующие правоустанавливающие документы к нему, взыскать с ответчика в его пользу прямые действительные убытки, вызванные незаконным удержанием прицепа и сопутствующей этому необходимости найма постороннего транспорта для перевозки личных вещей в сумме 53000 рублей за минусом стоимости доставки составляющей 12000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 3260 рублей - размер оплаченной государственной пошлины, судебные издержки возложить на ответчика.
В судебном заседании истец через своего представителя Бутченко И.В., действующего по доверенности, на иске настаивает, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика прицеп, взыскать убытки в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Считает требования законными и обоснованными.
Представитель ООО «Желдорэкспедиция-Кр» Шигаев Ш.С, действующий по доверенности, с иском не согласен, поскольку не представлено доказательств вины ООО «Желдорэкспедиция-Кр», который является лишь получателем отправления. Считает, что разногласия необходимо регулировать с ООО «Орбита 16». Просит в иске отказать.
Представитель ООО «Орбита 16», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, он приобрел у ООО «Орбита-16» для личных нужд автоприцеп … с тентом, стоимость прицепа в размере 70500 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением № … от 22.10.2010 г. (л.д.10).
Согласно товарно-транспортной накладной … от 2 от 28.04.2010 г. ООО «Орбита-16» (отправитель) передало ООО «Желдорэкспедиция» отправление (автотовары) в количестве 1 места весом 454 кг, объемом 3400 м3 для доставки из г. Санкт-Петербург в г. Краснодар, получателем является Койков И.В.(л.д.37). Полная стоимость услуг доставки согласно прайс-листам составляет 17204 рубля. В товарно-транспортной накладной также указано, что складское хранение прибывшего груза является платным.
01.10.2009 г. между ООО «Желдорэкспедиция» (принципал) и ООО «Желдорэкспедиция-Кр» (агент) заключен агентский договор № …, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора. Принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя выполнение функций полномочного и постоянного представителя принципала с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов принципала и связанной с этим их обработкой (погрузочно-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и иные услуги в соответствии с перечнем услуг принципала, перечисленных в его прайс-листах и настоящем договоре) (п.1.1,1.2) (л.д.46-52)
01.05.2010 г. отправление прибыло на станцию назначения в г. Краснодар, о чем Койков И.В. был уведомлен по телефону, а затем ООО «Желдорэкспедиция-Кр» направило ему письмо от 11.06.2010 г. № …, которое истец получил 18.06.2010 г. (л.д.38,53). Указанным письмом истцу предложено оплатить услуги по доставке отправления в размере 17204 рубля и стоимость услуг по хранению в размере 38080 рублей согласно прайс-листу ООО «Желдорэкспедиция».
В связи с тем, что, по мнению истца, цена оказанной услуги неправомерно завышена ответчиком одностороннем порядке, он вынужден обратиться в суд.
В силу ст. 875 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Койков в обоснование своих требований ссылается на ст. 301 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие его право собственности на доставленное отправление, а также доказательства незаконности владения ответчика грузом.
Судом установлено, что ООО «Желдорэкспедиция-Кр» выполнило свои обязательства по доставке груза, о чем уведомило истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако получатель Койков услугу по доставке груза не оплатил, то есть безосновательно отказался от исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость оказанных услуг, судом не приняты во внимание, поскольку стоимость услуг перевозчика предусмотрена прайс-листами ООО «Желдорэкспедиция», утвержденными приказом ООО «Желдорэкспедиция» № … от 30.03.2010 г., в которых также указано, что складские услуги являются платными, указаны тарифы на услуги. Указанные прайс-листы в соответствии с требованиями ст. 437 ГК РФ являются публичной офертой. Расчет подлежащей взысканию с истца суммы произведен ответчиком на основании данных прайс-листов и не является односторонним изменением цены договора.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске Койкову И.В. отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что об организации перевозки груза и стоимости доставки истец договаривался с ООО «Орбита-16», направил ему доверенность на право получения прицепа со склада, то есть фактически уполномочил ООО «Орбита-16» на организацию доставки груза в г. Краснодар. Договор с ООО «Желдорэкспедиция-Кр» истец не заключал, цену договора с ним не оговаривал. Иное суду не доказано. Против привлечения в качестве соответчика ООО «Орбита-16» истец в ходе судебного разбирательства возражал. При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Желдорэкспедиция-Кр» являются незаконными и необоснованными.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Койкову И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 14 апреля 2011 года.