РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогова И.Д. к ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Адмирал», Федосовой Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Рогов И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Федосовой Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с Федосовой Л.В. сумму ущерба в размере 106909 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1928,98 руб., расходы на оплату оценки в сумме 9160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2010 г. автомобилю истца Ситроен С5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению, представленного истцом, стоимость ремонта составляет 202714 руб., УТС – 24195 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «СГ «Адмирал».
В судебное заседание истец не явился, его представитель Праведников В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.3), исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик Федосова Л.В. в судебное заседание явилась, ее представитель Бутенко Е.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.07.2010 г. в 16 ч. 10 мин. в г. Краснодаре на ул. Ялтинской,61, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ93866, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Федосовой Л.В. и автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ООО «СГ «Адмирал».
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в ДТП участвовало боле двух транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Как следует из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Таким образом, в ДТП от 07.07.2010 г. участвовало три транспортных средства, следовательно, ООО «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению (л.д.112).
Обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть на ООО «СГ «Адмирал».
Согласно отчета № 164-10 от 10.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 202714 руб., УТС – 24195 руб.
Как следует из акта выполненных работ ООО «наименование организации» истцом были понесены расходы на ремонт в сумме 50484,80 руб.(л.д.156). Затраты на покупку деталей составляют 71295 руб. согласно представленному товарному чеку (л.д.155)
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №
Согласно заключению судебного эксперта ООО наименование экспертной организации от 22.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 158670 руб.
По ходатайству сторон эксперт был допрошен в судебном заседании. Учитывая представленные документы: акт выполненных работ, счет на оплату и товарный чек, экспертом был произведен новый перерасчет.
Согласно заключению от 05.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 141753 руб. (без замены заднего левого крыла).
В силу п.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Как указано в заключении, в ходе производства экспертизы было установлено, что заднее левое крыло автомобиля в замене не нуждалось, а подлежало ремонту.
При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом стоимости 1 нормо / часа работ на СТО наименование организации (уменьшенного с 1400 р/час до 900 р/час), а стоимость запасных частей принята равной согласно представленному товарному чеку (л.д.157).
Кроме того, эксперт ФИО2 пояснил в судебном заседании, что автомобиль для осмотра ему не был предоставлен, были только документы из СТО «наименование организации» о замене заднего крыла.
Доказательств приобретения заднего крыла представитель истца суду не представил, пояснив, что чеки не сохранились.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного отчета об оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Заключение ООО «наименование экспертной организации»» выполнено квалифицированным экспертом, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Принимая во внимание то, что представителями ответчика размер УТС не оспаривался, возражений относительно взыскания УТС по представленному истцом отчету не заявляли, вопросов при назначении судебной экспертизы о величине УТС не заявляли, то общая сумма ущерба составляет 165948 руб. (141753 руб. + 24195 руб.)
Поскольку лимит ответственности по договору страхования 120000 руб., а общая сумма ущерба составляет 165 948 руб., то взысканию с ООО «СГ «Адмирал» подлежит сумма возмещения в размере 120000 руб., с Федоровой Л.В. 45948 руб. (165948 руб. – 120000 руб.)
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной оценки в сумме 9160 руб. (л.д.14), на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.(л.д.14) и на составление доверенности в размере 500 руб. (л.д.3), а также расходов на оплату услуг телеграфа в размере 1484,22 (л.д.10-13) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «СГ «Адмирал», составляет 34 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 18823,84 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца 138823,84 руб. (120000 руб. + 18823,84 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Федосовой Л.В. составляет 28 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 7320,38 руб.
Всего подлежит взысканию с Федосовой Л.В. в пользу истца 53268,38 руб. (45948 руб. + 7320,38 руб.).
Поскольку размер госпошлины по делу составляет 4518,96 руб., а истцом не была оплачена госпошлина, то с ответчиков, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 4518,96 руб. пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО СГ «Адмирал» составляет 72 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу государства подлежит сумма госпошлины в размере 3253,65 руб.
Так как сумма, взысканная с ответчика Федосовой Л.В. составляет 28 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу государства подлежит сумма госпошлины в размере 1265,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,7, в пользу Рогова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 138823,84 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля восемьдесят четыре копейки).
Взыскать с Федосовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Рогова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 53268,38 руб. (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь рублей тридцать восемь копеек).
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,7 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3253,65 руб. (три тысячи двести пятьдесят три рубля шестьдесят пять копеек).
Взыскать с Федосовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1265,31 руб.(одна тысяча двести шестьдесят пять рублей тридцать одну копейку).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующих в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья:
Составлено:08.04.2011