РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Тертычной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Тертычной О.А. о расторжении кредитного договора № от 01.07.2008г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195780руб.44коп., расходов по уплате госпошлины – 5115руб.61коп.
В обоснование иска сослался на то, что на основании указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 90000руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей, определенному сторонами.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 195780руб.44коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» Суетин Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.87) просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Чикризова Н.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.37), возражала против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01.07.2008г. на основании заявления о выдаче кредита Тертычной О.А. между нею и истцом был заключен кредитный договор № (л.д.4). По условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 90000руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Тертычная О.А. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором (л.д. 5-6).
Как следует из объяснений представителя истца, сумма кредита была перечислена на счет ответчицы в день заключения договора.
По утверждению представителя истца, обязательства по кредитному договору Тертычной О.А. надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2011г. (л.д.15-16). Требование о досрочном возврате кредита от 25.08.2010г. ответчиком не исполнено.
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получения кредита в размере 90000руб. ответчица ранее в судебном заседании подтвердила лично.
Факт наличия задолженности представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривала. Но возражала против взыскания задолженности в размере, указанном в иске. Согласно ее объяснениям, в мае 2010г. ответчица обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга. Соответственно, размер задолженности должен быть уменьшен.
Как следует из выданной истцом копии заявления на проведение реструктуризации кредитных обязательств по договору №, Тертычная О.А. 17.05.2010г. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой об уменьшении штрафных санкций до 0,1% и продлении срока кредитования на 12 месяцев (л.д.39).
07.06.2010г. истцом было принято решение о возможности проведения реструктуризации кредита по следующей схеме: снижение размера штрафа за просрочку платежа до 0,1%, решение о внесении изменений действительно до 07.07.2010г., при обращении клиента после указанной даты в банк, изменения внесены не будут (л.д.79).
Согласно объяснениям представителей сторон, ответчица не обратилась в установленный срок, до 07.07.2010г., в банк. Поэтому истцом был представлен расчет задолженности исходя из размера штрафа, установленного кредитным договором – 0,9%.
По требованию суда истцом произведен расчет задолженности исходя из размера штрафа 0,1% с 08.06.2010г. В результате чего сумма долга Тертычной О.А. уменьшилась с 195780руб.44коп. до 139099руб.62коп. (л.д.88-89). Данный расчет представитель истца не оспаривала, против взыскания задолженности по расчету банка не возражала.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, возможно сделать вывод о том, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
А именно, требования о расторжении кредитного договора №, заключенному 01.07.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тертычной О.А. следует удовлетворить, взыскать задолженность по данному кредитному договору, но в размере 139099руб.62коп., а не 195780руб.44коп., как указано в иске.
По мнению суда, тот факт, что Тертычная О.А. не обратилась в банк в течение месяца с момента принятия решения о реструктуризации долга, не может служить основанием для взыскания задолженности, рассчитанной исходя из размера штрафа 0,9 %. Поскольку доказательств того, что ответчица была надлежаще извещена банком о необходимости совершения таких действий, суду не представлено.
То есть, с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 01.07.2008г., в размере 139099руб.62коп., которая складывается из:
- задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 23454,63руб.;
- задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 29850,95руб.;
- задолженности по уплате просроченных комиссий за обслуживание счета по кредиту – 5250,00руб.;
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 19898,34руб.;
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 3185,51руб.;
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание счета по кредиту – 707,25руб.;
- остаток основного долга по кредиту – 54326,17руб.;
- плановые проценты за пользование кредитом – 2176,77руб.;
- плановая комиссия за обслуживание счета – 250,00руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 3982руб. (л.д.29), расходы по оплате телеграммы – 331руб.79коп. (л.д.38), что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, а всего 143413руб.41коп.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих добросовестного исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности перед банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тертычной О.А. ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» расположенного в г. Краснодар, ул. Северная, 311/1, с Тертычной О.А. , ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес> задолженность по кредитному договору № от 01.07.2008г. в размере 139099руб.62коп. (сто тридцать девять тысяч девяносто девять рублей шестьдесят две копейки), госпошлину в размере 3982руб. (три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля), расходы по оплате телеграммы – 331руб.79коп. (триста тридцать один рубль семьдесят девять копеек), а всего 143413руб.41коп. (сто сорок три тысячи четыреста тринадцать рублей сорок одну копейку).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 19.04.2011г.