РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волков А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 61437,23 руб., расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2043,11 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП был признан ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 58562,77 руб. Однако согласно отчету, представленного истцом, стоимость ремонта составляет 182096 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом был изменен размер исковых требований. Просил также взыскать с ответчика затраты на проведение судебной экспертизы в размере 7700 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.8-10), 21.09.2010 г. в 13 ч. в г. Армавире на пересечении ул. Энгельса и Кирова с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23ДК 124378 (л.д.8).
Ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 58562,77 руб.
Согласно отчету № 10188С от 03.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 096 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование экспертной организации №15-012120 от 20.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 122442,13 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 122442,13 руб., а лимит ответственность составляет 120000 руб., то взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 61437,23 руб. (120000 руб. - 58562,77 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.(л.д.53) и судебной экспертизы в сумме 7700 руб. (л.д.95), на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.(54), расходы на оплату госпошлины в сумме 2043,11 руб.(л.д.1).
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, факт того, что представитель истца неоднократно не являлся в судебные заседания, а также учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 12000руб., как явно завышенном. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 77680,34 руб. (61437,23 руб.+ 5000 руб. + 7700 руб. + 1500 руб. + 2043,11 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 77680,34 руб.(семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей тридцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено : 12.04.2011 г.