РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Бойко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300688,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб., а также расходов по оплате услуг телеграфа в размере 240,85 и оплате госпошлины в сумме 6206,88 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2010 г. автомобилю истца Мазда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которой застрахована в компании ответчика. Кроме того, ответственность виновника застрахована также по договору ДОСАГО. Ответчиком была выплачена сумма возмещения в размере 120000 руб. по полису ОСАГО. В тоже время по полису ДОСАГО выплата не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, представленного истцом составляет 420688,35 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Дешина С.Н., действующая по доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4662 руб. Расходы за отправку телеграммы просила не взыскивать.
Представитель ответчика Смирнов В.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.5-8), 28.10.2010 г. в 06 ч 30 мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе 4 км. + 840 м. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия 23 ДМ № 114088 (л.д.8).
Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, что следует из справки о ДТП.
Кроме того, согласно материалам дела, ответственность виновника была застрахована дополнительно на сумму 1000000 рублей по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в компании ответчика.
Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу по договору ОСАГО 120000 руб.
При этом по договору ДОСАГО выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование экспертной организации» от 30.03.2011 г. № 05-157/11 стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 345000 руб., стоимость годных остатков – 51900 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит сумма в размере 173100 руб. (345000 руб. – 51900 руб. – 120000 руб. ).
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.3), оформление доверенности в размере 400 руб. (л.д.4), расходы на досудебную оценку в сумме 4000 руб. (л.д.17) и на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб. (л.д.16), а также на оплату госпошлины в размере 4662 руб. (л.д.1) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 15000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 196562 руб. (173100 руб. + 10000 руб. + 400 руб. + 4000 руб. + 4000 руб. +4662 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова,74, в пользу Бойко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 196562 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья :
Составлено: 22.04.2011 г.