РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горгуль В.Ю. к ОАО «ЭСКО», Мачаловой Е.Д. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Горгуль В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО», Мочаловой Е.Д. о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ОАО «ЭСКО» сумму ущерба в размере 120000 руб., неустойку в сумме 10,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4101,25 руб. С Мачаловой Е.Д. просит взыскать сумму расходов в размере 25062,01 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2010 г. автомобилю истца Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мачаловой Е.Д., ответственность которой застрахована в компании ответчика. Компания ответчика до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение и не предоставила мотивированный отказ. Согласно заключению представленного истцом, стоимость ремонта составляет 142062,01 руб.
В судебное заседание истец Горгуль В.Ю. явилась, просила взыскать страховое возмещение с учетом экспертизы.
Представитель ответчика Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Мачалова Е.Д. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Голанова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, неявка третьего лица в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.15-16,19-20), 16.12.2010 г. в 15.45 ч. в ст. Новотиторовская на пер. ул. Широкая и ул. Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Мачаловой Е.Д., автомобиля СЕАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Голановой Т.И. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением истца.
ДТП произошло по вине водителя Мачаловой Е.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА 1279229 от 16.12.2010 г. (л.д.12).
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.
Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, а также не был предоставлен мотивированный отказ в выплате, что следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно отчету № 9579 от 27.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 142062,01 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению судебного эксперта наименование экспертной организации от 12.04.2011 г. № 312-Э, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 136706,13 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 136706,13 руб., то взысканию с ОАО «ЭСКО» подлежит сумма возмещения в размере 120000 руб., с Мачаловой Е.Д. – 16706,13 руб. (136706,13 руб. – 120000 руб.).
При этом суд учитывает, что второму потерпевшему была выплачена сумма 6049 руб., что следует из объяснений истца и не оспаривалось представителе ответчика.
В соответствии с п.2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец подал заявление 29.12.2010 г., то страховое возмещение должно быть выплачено или отказ в выплате должен быть представлен до 28.01.2011 г.
Так как исковое заявление подано 28.02.2011 г., то количество дней просрочки составляет 30 дней.
Согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У ставка рефинансирования составляет 7,75 %.
Размер процентов, подлежащий взысканию, определяется по формуле:
(сумма задолженности х 1/75 размера учетной ставки банковского процента х количество дней просрочки) : 100
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3600 руб.( 120 000 руб. х 0,10 %(1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 30): 100.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 4102 руб.(л.д.1) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ОАО «ЭСКО» составляет 88 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 3610 руб.
Всего подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО» в пользу истца 127210 руб. (120000 руб. + 3600 руб. + 3610 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Мачаловой Е.Д. составляет 12 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 492 руб.
Всего подлежит взысканию с Мачаловой Е.Д. в пользу истца 17198,13 (16706,13 руб. + 492 руб.).
Требования истца о взыскании расходов за оплату экспертизы в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были представлены суду оригинал или надлежащим образом удостоверенную копию платежного документов, подтверждающих тот факт, что данные расходы истцом были понесены.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта наименование экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 7500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЭСКО», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная,357, оф.40, в пользу Горгуль В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> 127210 руб. (сто двадцать семь тысяч двести десять рублей).
Взыскать с Мачаловой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>, в пользу Горгуль В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> 17198,13 руб. (семнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей тринадцать копеек).
Взыскать с ОАО «ЭСКО», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная,357, оф.40, в пользу наименование экспертной организации расположенного по адресу: <адрес>, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ