Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Хуако Р.А.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Петрикина В.Ю.,
представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугу А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Мугу А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86056,81 руб., а также судебные расходы в размере 21 894 руб.
В судебном заседании представитель истца Хуако Р.А. уточнил исковые требования с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – денежную сумму в размере 85462 руб. В остальной части заявленные ранее требования просит удовлетворить в полном объеме и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автодороге М 4 ДОН на 1383 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2109 № под управлением К. и а/м Форд № под управлением М. (по доверенности владелец Мугу А.Г.). Виновником данного ДТП была признана К.. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Однако ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП с учетом износа составляет 71630,08 руб., УТС составило 14426,73 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.
За защитой своих законных интересов Мугу А.Г. вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Мугу А.Г. были оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3 294 руб., нотариальные расходы 600 руб.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» не возместило причиненный Мугу А.Г. материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая их незаконными и необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автодороге М 4 ДОН на 1383 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2109 № под управлением К., принадлежащего на праве собственности В. и а/м Форд № под управлением М., принадлежащего на праве собственности Мугу А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Вина К., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
Гражданская ответственность страхователя, связанная с управлением а/м ВАЗ 2109 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а/м Форд № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 8 и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19.
Таким образом, установлен страховой случай, на основании которого потерпевшему Мугу А.Г. должна быть выплачена страховая сумма.
В соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» и проведена независимая экспертиза.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71630,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14426,73 руб., а всего 86056,81 руб.
Однако ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Форд №, с учетом износа составила 77 132 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8330 руб., а всего 85462 руб.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м Форд №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-54).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 85462 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4, истцом при обращении в суд было оплачено 3 294 руб., а также были оплачены расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. (л.д. 28), на услуги нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 30).
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 31), суд считает необходимым, руководствуюсь ст.100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить требования Мугу А.Г. и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 85462 руб., а также судебные расходы в размере 19894 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мугу А.Г. сумму страхового возмещения в размере 85462 руб., а также судебные расходы в размере 19 894 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –