Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Тамразяна М.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Петрикина В.Ю.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльциной О.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Пыльцина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64412,97 руб., а также судебные расходы в размере 12 833 руб.
В судебном заседании представитель истца Тамразян М.В. уточнил исковые требования с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – денежную сумму в размере 47 929,10 руб. В остальной части заявленные ранее требования просит удовлетворить в полном объеме и в их обоснование пояснил, что 17.08.2010 года в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в ст. Ст.Н. Стеблиевская на ул. Мира с участием а/м Тойота № под управлением и принадлежащий на праве собственности Пыльциной О.П. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Ответственность Пыльциной О.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, оформленный полисом № на а/м Тойота №.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признала страховым случаем, произвело осмотр поврежденного ТС истца и выдано направление на ремонт № в ООО «Ключавто» а/м Тойота №. ДД.ММ.ГГГГ Пыльцина О.П. обратилась с указанным направлением в ООО «Ключавто», однако до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, остается невозмещенным. Согласно отчету № об определение стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота № составляет 61412,97 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3000 руб., всего ущерб составил 64412,97 руб.
Следовательно, ООО «РГС» не доплатил истцу в размере 64412,97 руб. Истец был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 2133 руб. и оформление доверенности представителя в размере 700 руб. Услуги представителя оплачены в размере 10000 руб.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не согласен с результатами определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу и считает, что стоимость устранения дефектов АМТС, указанная в отчете не соответствует действительной стоимости устранения дефектов транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 17.08.2010 года в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в ст. Ст.Н. Стеблиевская на ул. Мира с участием а/м Тойота № под управлением и принадлежащий на праве собственности Пыльциной О.П. В результате ДТП автомобилю Тойота № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Пыльциной О.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис № на а/м Тойота №.
В соответствии с условиями данного договора страхования при наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения.
Ответчиком событие от 17.08.2010г. было признано страховым случаем и автомобиль Пыльциной О.П. был отремонтирован в ООО «Ключавто» за счет ООО «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО № на сумму 11136,90 руб. (л.д. 38 - копия счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что Пыльцина О.П. обратилась с указанным направлением в ООО «Ключавто». Согласно отчету № об определение стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота № составляет 61412,97 руб. (л.д. 17-23). За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3000 руб. (л.д. 16 – копия квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Тойота №, составила 59066 руб.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-60).
Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 47 929,10 руб. (59 066 – 11136,90 = 47 929,10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4, истцом при обращении в суд было оплачено 2 133 руб., а также были оплачены расходы на выдачу доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 6).
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст.100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить требования Пыльциной О.П. и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51348,10 руб., а также судебные расходы в размере 10 833 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пыльциной О.П. денежную сумму в размере 47 929,10 руб., а также судебные расходы в размере 10 833 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –