Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя ответчика ОАО «ЭСКО» Короткиян К.Э.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Любомирской М.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Любомирская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 576 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2300 руб.
В обоснование требований указала, что 29.07.2009 года 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодар на пересечении улиц им.40 лет Победы/Юннатов с участием а\м Тойота № под управлением Любомирской М.В. и а/м Нисан № под управлением Я. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Любомирской М.В. застрахована в ОАО «ЭСКО».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО». Данное ДТП ОАО «ЭСКО» признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 36 882 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае по ДСАГО.
22.06.2010 года 22 час. 00 мин. Любомирская М.В. припарковала а/м Тойота № во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. истица обнаружила механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО». Ответчик в страховой выплате истцу отказало.
Не согласившись с оценкой ущерба и размером страховой выплаты по первому страховому случаю, а также отказом в страховой выплате по второму страховому случаю, истица обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ущерб причиненный автомобилю Любомирской М.В. в результате ДТП по первому страховому случаю, составляет 79 132 руб. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ущерб причиненный автомобилю Любомирской М.В. в результате ДТП по второму страховому случаю, составляет 30 320 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6000 руб., всего общий размер убытков составил 79132 + 30320 = 109 458 руб.
Таким образом, учитывая произведенную страховую выплату ОАО «ЭСКО» в размере 36 882 руб., задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 72 576 руб. (109458 - 36882 = 72 576 руб.)
Истец была вынуждена обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы – Озиев С.А. действующий на основании доверенности (л.д. 8), не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца страховое возмещение с учетом результатов судебной авто - технической экспертизы. В остальной части заявленные ранее требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ОАО «ЭСКО» Короткиян К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.07.2009 года 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодар на пересечении улиц им.40 лет Победы/Юннатов с участием а/м Тойота № под управлением и принадлежащий на праве собственности Любомирской М.В. и а/м Нисан № под управлением Я., принадлежащий на праве собственности Я.
Данное обстоятельство в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Протоколом № об административном правонарушении (л.д. 10) и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 11) виновным в данном ДТП был признан Я..
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота №, застрахована в ОАО «ЭСКО», полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового случая Любомирская М.В. в установленном законом порядке, обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с условиями данного договора страхования при наступлении страхового случая ОАО «ЭСКО» обязано осуществить выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что ОАО «ЭСКО» ДТП ДД.ММ.ГГГГ признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 36 882 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13) и страховым актом № о страховом случае по риску КАСКО (л.д. 93).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. Любомирская М.В. припарковала а/м Тойота № во дворе дома по адресу: <адрес>. Любомирская М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. обнаружила механические повреждения на а/м Тойота №, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В связи с наступлением страхового случая Любомирская М.В. в установленном законом порядке, обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с условиями данного договора страхования при наступлении страхового случая ОАО «ЭСКО» обязано осуществить выплату страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, сумму страхового возмещения истцу не выплатил.
Не согласившись с размером страхового возмещения по первому страховому случаю, и отказом от выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю, истец обратился к независимому оценщику ООО «КСН Эксперт» для определения ущерба.
Как следует из отчета №.08-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП а/м Тойота №, по первому страховому случаю стоимость устранения дефектов без учета износа составила 79 132 руб. (л.д. 16-43), из отчета №.08-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП а/м Тойота №, по второму страховому случаю стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 30 320 руб. (л.д. 44-68).
Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Тойота №, без учета износа полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 588 руб., по второму вопросу повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ не являются естественным износом, а являются результатом множественных механических воздействий. По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Тойота №, без учета износа полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 27730 руб.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-92).
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, ОАО «ЭСКО» не доплатила сумму страхового возмещения по первому страховым случаю в размере 37706 руб. (74588 – 36882 = 37 706) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также по второму страховому случаю в размере 27730 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 300 руб. (л.д.4), кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции л.д. 17, 45.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 98), суд считает необходимым, руководствуюсь ст.100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить требования Любомирской М.В. и взыскать в её пользу с ОАО «ЭСКО» сумму страхового возмещения в размере 65 436 руб., а также судебные расходы в размере 16300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Любомирской М.В. сумму страхового возмещения в размере 65436 руб., а также судебные расходы в размере 16 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –