Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Халимовой В.Н.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – представителя ООО «Росгосстрах» Петрикина В.Ю.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Синельникова В.Г. к ООО «Росгосстрах», О. о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Синельников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 192 руб., а также с О. материальный ущерб в размере 55499 руб. и судебные расходы в размере 15400 руб., а всего – 131091,79 руб.
В судебном заседании представитель истца Халимова В.Н. поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила, что 27.06.2010 года в г.Краснодар по ул.Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Синельникову В.Г. и а/м ВАЗ-21103 № под управлением О., принадлежащим на праве собственности С. Виновником данного ДТП был признан О..
Гражданская ответственность С. – владельца, а/м ВАЗ-21103 № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а/м Тойота № получил механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 807 руб.
Синельников В.Г., не согласившись с определенной суммой ущерба, обратилась в независимую экспертизу.
Согласно заключению независимого оценщика К. стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота № с учетом износа составляет 175499,73 рублей.
Таким образом ООО «Росгосстрах» возместило причиненный Синельникову В.Г. материальный ущерб не в полном объеме, недоплатив 60192,06 руб., оставшаяся сумма ущерба в размере 55499,73 руб. подлежит взысканию с ответчика О., в связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель 000 «Росгосстрах» Петрикин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, считает сумму ущерба завышенной.
Ответчик – О. в судебное заседание исковые требования Синельникова В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.06.2010 года в г.Краснодар по ул.Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Синельникову В.Г. и а/м ВАЗ-21103 № под управлением О., принадлежащим на праве собственности С.
Данное обстоятельство подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении О. (л.д. 12).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан О. (л.д. 10).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 №, которым управлял О., но принадлежащий на праве собственности С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Судом установлено, что Синельников В.Г. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Синельникову В.Г. страховое возмещение в размере 59807,94 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 9).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Синельников В.Г. обратил к независимому оценщику К. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю Тойота № с учетом износа в результате ДТП, составляет 175499,73 руб. (л.д. 19-28).
Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю Тойота № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 175499,73 руб.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59807,94 руб., то недовыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Синельникова В.Г. составляет 60192,06 руб.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в размере 55499,73 руб., подлежит взысканию с О.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 4), расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб. (л.д. 17), по выдаче доверенности на представителя в размере 400 руб. (л.д. 6), а также оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 40).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить требования Синельникова В.Г. и взыскать в его пользу с «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60192,06 руб., с О. сумму ущерба в размере 55499,73 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу Синельникова В.Г. солидарно судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синельникова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 60192,06 рублей, с О. сумму ущерба в размере 55499,73 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и О. в пользу Синельникова В.Г. солидарно судебные расходы в размере 13 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –