Дело № 2 – 1929/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой М.В. к ООО «Росгосстрах», Коробкину Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Коробкину Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 9.01.2011 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Думенко и 70 лет Октября по вине водителя Коробкина Э.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Кадиллак госномер … под управлением Дурман К.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако результаты осмотра и стоимость восстановительного ремонта истице сообщены не были, до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259 524,59 руб., за проведение экспертизы истицей оплачено 4 000 руб. В связи с этим на основании ст. 931, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко М.В. стоимость материального ущерба в размере 120 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности на имя представителя - 700 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия не заявляются.
В судебном заседании истица через своего представителя Бойко И.В., действующую на основании доверенности, на иске настаивает, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая по доверенности, просит в иске отказать, считает расходы связанные с оплатой услуг предстапивтеля завышенными.
Коробкин Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2011 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Думенко и 70 лет Октября по вине водителя Коробкина Э.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Черри А15 госномер …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Кадиллак госномер … под управлением Дурман К.А., получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2011 года, постановлением по деду об административном правонарушении от 09.01.2011 г., вынесенным в отношении Коробкина Э.Н. (л.д.10,11).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Согласно письму ООО «Росгосстрах» истице отказано в выплате страхового возмещения и указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Кадиллак госномер … было проведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2011 г. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 27.01.2011 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Кадиллак госномер … не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.31,32).
Не согласившись с отказом ответчика, истица обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению № … от 14.01.2011 г., выполненному «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 259 524,59 руб. (л.д.15-25).
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истица вынуждена обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120000 рублей, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2011 г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № … от 05.04.2011 г., выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», механические повреждения автомобиля Кадиллак госномер … по месту их локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.11 г. на перекрестке ул. Думенко и 70 лет Октября в г. Краснодаре (л.д.41-49).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие расходы: оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 3600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой М.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 16300 рублей, а всего – 136 300 рублей. К такому выводу суд пришел еще и потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой М.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 16300 рублей, а всего – 136 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 19.04.11 г.