Дело № 2 – 3317/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульга М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за невыполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Шульга М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за невыполнение обязательств.
В обоснование требований указано, что Шульга М.А. заключила 09.10.08г. договор страхования № … с ООО «Группа Рснесанс Страхование» на условиях полного Авто КАСКО, застраховав свой автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ….
22.01.09г. наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истицы.
23.01.09г. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В это же время истица обратилась за определением реального ущерба, нанесенного автомобилю, в «Ауди-центр». Из отчета, выставленного «Ауди центром», сумма материального ущерба составила 110 326, 21 руб., в том числе 109 125, 21 руб. - сумма материального ущерба, 1 200 руб.- стоимость произведенного осмотра.
16.03.09г. истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик без каких-либо оснований определил выплату в сумме всего 38 227, 46 рублей. 21.03.09г. ответчик перечислил сумму в счет возмещения ущерба в размере 38 227, 46 руб., а также 1 200 за проведение оценки, всего 39 427,46 руб. В связи с отказом ответчика в выплате полной суммы страхового возмещения истица вынуждена обратиться в суд.
Решением мирового судьи от 21 июля 2009 года исковые требования Шульга М.А. были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шульга М.А. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 902, 54 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., всего 69 402, 54 руб.
Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме страховое возмещение выплачено лишь 25.05.10г., то задержка полной оплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2009 года по 25 мая 2010 года составляет 458 дней. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки равен 956 591 рубль
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шульга М.А. 69 402 рубля 54 копейки неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании истец через своего представителя Жукова А.С., действующего по доверенности, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Смирнов В.Е., действующий по доверенности, просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.08г. между Шульга М.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства – принадлежащего истице автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак …, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», выдан полис №…. Срок действия договора страхования с 10.11.08г. по 09.11.09г. Страховая сумма составляет 569 500 рублей, страховая премия истцом оплачена (л.д. 3).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.
22.01.09г. наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истицы.
23.01.09г. истицей в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В счет исполнения обязательств по договору страхования 19.03.09г. ответчику истице была произведена страховая выплата в размере 39427,46 рублей.
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истица обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.09г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шульга М.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 64902 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.
В связи с задержкой полной оплаты страхового возмещения за период с 15.02.09г. по 25.05.10г., обратилась в суд с требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске Шульга М.А. отказать, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлено, также не указаны уважительные причины его пропуска.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196-197 ГК РФ).
Частью 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.
Учитывая, что право требования об исполнении обязательств по договору возникло у истицы с момента наступления страхового случая – 22.01.09г., суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске Шульга М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований суд также учитывает то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору имущественного страхования истица обосновывает Законом РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Шульга М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья