К делу № 2 – 2295/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каракушян А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каракушян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указано, что 19 марта 2010 года, по вине Карельского М.В., управлявшего а/м ВАЗ-21093, г/н …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Хонда Аккорд, г/н …. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении … от 19.03.2010г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».Также гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляет 600 000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Истцу было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов ООО«Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 120 000рублей. По договору добровольного страхования гражданской ответственности выплаты страхового возмещения произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с отчетом №…, составленным экспертами ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд, г/н … с учетом износа составила 341341рублей37копеек. Стоимость составления отчета — 3000рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 221341рублей37копеек. Также истец в связи с судебным разбирательством спора оплатил установленный размер государственной пошлины в размере 5414рублей, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей и расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 700 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу Каракушян А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 221341рублей37копеек, стоимость составления отчета в размере 3000рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5414рублей, расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 700рублей и стоимость услуг представителя в размере 15000рублей, а всего 245455рублей37копеек.
В судебном заседании представитель истца Рябухин К.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит суд, с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232949,43 рублей, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5414 рублей, расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 700рублей на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2010 года, по вине Карельского М.В., управлявшего а/м ВАЗ-21093, г/н …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Хонда Аккорд, г/н … (л.д.10,11).
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении … от 19.03.2010г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,11).
Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).
Также гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляет 600 000 рублей (л.д.12).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Истцу было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов ООО«Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 120 000рублей (л.д.13,14).
В соответствии с отчетом №…, составленным экспертами ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд, г/н … с учетом износа составила 341341рублей37копеек (л.д.16-31).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №… от 29.03.2011г., выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд, г/н …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2010г., составляет 352949,43 рублей (л.д.38-49).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2009г. страховая сумма составляет 600000 рублей.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а также требований п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, стоимость материального учеба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 232949,43 рублей (352949,43- 120000 рублей = 232949,43 рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил госпошлину в размере 5414 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, досудебную экспертизу в размере 3000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые суд приходит к выводу взыскать с ответчика в его пользу (л.д.5,8,15,29), поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каракушян А.В. сумму страхового возмещения в размере 232949,43 рублей, судебные расходы в размере 17114 рублей, а всего –250063,43 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каракушян А.В. сумму страхового возмещения в размере 232949,43 рублей, судебные расходы в размере 17114 рублей, а всего –250 063,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 19.04.2011г.