К делу № 2 -2922/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршуновой О.В. к ООО «Росгосстрах», Попову С.Г. о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Коршунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Попову С.Г. о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что 28.02.2011г. по вине Попова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Peugeot 3008 гос. номер …. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истицы денежную сумму в размере 114618,90 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности», составившего заключение № … и 113-012120 от 10.03.2011г. и от 15.03.2011г. В соответствии с указанными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 194892,58 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 54224 рублей, общая сумма ущерба равна 249116,58 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршуновой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5381,10 рублей, взыскать с Попова С.Г. в пользу Коршуновой О.В. разницу причиненного материального вреда в размере 129116,58 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Коршуновой О.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3889,95 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4500 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бахмутов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом требований к ООО «Росгосстрах» не заявляет, так как считает, что на момент рассмотрения спора по существу страховая компания выполнила свои обязательства.
Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Савичева Т.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит в иске отказать.
Ответчик Попов С.Г. в судебном заседании пояснил, что с размером страховой выплаты не согласен, так как считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.02.2011г. по вине Попова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Peugeot 3008 гос. номер … (л.д.13,14).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.13).
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истицы денежную сумму в размере 114618,90 рублей (л.д.15,16).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности», составившего заключение № … и … от 10.03.2011г. и от 15.03.2011г. В соответствии с указанными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 194892,58 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 54224 рублей, общая сумма ущерба равна 249116,58 рублей (л.д.20-68).
В связи с тем, что ответчики не возместили в полном объеме причиненный истцу ущерб, она вынуждена обратиться в суд.
Указанные заключения выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.
С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2011г. участвовало несколько ТС, страховая компания исчерпала свой лимит в пределах 160000 рублей, таким образом, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 5381,10 рублей отказать.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия Попова С.Г. в размере 134497,68 рублей (194892,58 + 54224 -114618,90=134497,68).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы, оплатила государственную пошлину в размере 3889,95 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4500 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,6,11,19).
Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать в пользу истца с Попова С.Г. сумму причиненного ущерба в размере 134497,68 рублей и судебные расходы в размере 16889,95 рублей, а всего – 151387,63 рублей, в остальной части иска отказать. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Попова С.Г. в пользу Коршуновой О.В. сумму причиненного ущерба в размере 134497,68 рублей и судебные расходы в размере 16889,95 рублей, а всего – 151387,63 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 26.04.2011г.