К делу № 2 -2994/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошелевой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кошелева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 23.09.2010г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21054 гос. номер …. Страховая сумма по договору составила 120000 рублей. 26.01.2011г. произошел страховой случай. Истица обратилась к ответчику 28.01.2011г. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету ООО «КСН Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля составила 67869,58 рублей истицей согласно сметы СТО был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 66980 рублей. Кроме этого, для восстановления своих прав истица вынуждена обратиться за юридической помощью, в оценочную компанию и нести иные судебные расходы. Для подачи искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 2450 рублей, услуги юриста в размере 15000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 4600 рублей, а так же законную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 418 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66980 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4600 рублей и судебные расходы в размере 20868 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Геворгян А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66980 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4600 рублей и судебные расходы в размере 20450 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая по доверенности, с иском не согласна, считает расходы на представителя завышенными. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2010г. между
сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21054 гос. номер …. Страховая сумма по договору составила 120000 рублей.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.
26.01.2011г. произошел страховой случай.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011 г. и определением от 26.01.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасишниченко Д.В. (л.д.10-11).
После дорожно-транспортного происшествия истица вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4600 рублей и истицей оплачена (л.д.42).
Истица обратилась к ответчику 28.01.2011г. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.
Согласно отчету ООО «КСН Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля составила 67869,58 рублей (л.д.13-39).
Согласно сметы ИП Татлок Р.А. ремонт поврежденного автомобиля составил 66980 рублей, оплачен истицей (л.д.43-44).
Указанные отчеты выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена, истица вынуждена обратиться в суд.
Оценив в совокупности доказательств по делу, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, удовлетворить исковые требования, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В данном случае между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств транспортных средств № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах»
Согласно п.1.3 указанных Правил страхования страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что ущерб - это имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
Автокаско – совокупность рисков угон и ущерб.
В соответствии с п.13.1.3 при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами или договором страхования срок.
Раздел 13 Правил страхования устанавливает порядок и условия осуществления страховых выплат.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, судом установлено, что 28.01.2011 г. наступил страховой случай, и на ответчика распространяется правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения не была произведена. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме этого, статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истице страховое возмещение, таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 66980 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила услуги оценщика в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2450 рубля, услуги эвакуатора в размере 4600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,41,42,46-47).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелевой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 66980 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4600 рублей и судебные расходы в размере 20450 рублей, а всего – 92030 рублей.
К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами в добровольном порядке заключен договор имущественного страхования. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, следовательно, на нее распространяются правила о договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелевой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 66980 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4600 рублей и судебные расходы в размере 20450 рублей, а всего – 92030 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья –
Решение изготовлено 19.04.11 г.