РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.,
с участием представителя истца Андреева А.А.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Короткияна К.Э.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Е.Ю. к ОАО Страховая компания «Энергетическая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Андреев А.А. уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО Страховая компания «ЭСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 44610,84 руб., а также судебные расходы: услуги представителя в размере 10 000 руб., за оценку стоимости ущерба в размере 2 000 руб., расходы на госпошлину составили 2407,50 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 237,21руб. и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "ЭСКО", в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, на его счет была переведена сумма в размере 26 197,16 руб.
По результатам проведенной ООО «Финансовая Компания «Эксперт» оценки стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему мне автотранспортному средству, составила 97 041 руб.
Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО Страховая компания «ЭСКО» Короткиян К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не согласен с оценкой транспортного средства и считает что стоимость ремонтных работ с учетом износа, указанная в отчете об оценке не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 июня 2010 года по ул.Советов в г.Новороссийске, водитель Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» № допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси» №. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин Г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ОАО «ЭСКО» признало данный случай страховым и во исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в счет возмещения ущерба имуществу в размере 26197,16руб., что подтверждается счетом (л.д.12).
Не согласившись с произведенной оценкой и посчитав ее явно заниженной истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси, № RUS с учетом износа составила 97041 руб.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Мицубиси, № RUS, с учетом износа составила 70808 руб.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси, № RUS, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лабортатории судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого стороны своего несогласия не выразили.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2407,50 руб. (л.д.4), услуг телеграфа в размере 237,21 руб. (л.д.11), услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.15), услуг оценщика в размере 2000 рублей (л.д.20). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ОАО СК «ЭСКО» в пользу Данилова Е.Ю. недовыплаченную сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 44610,84 рублей (70808 – 26197) и судебные расходы в размере 12644,71 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО Страховая компания «Энергетическая страховая компания» в пользу Данилова Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 44610,84 рублей и судебные расходы в размере 12644 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья