Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаевой Л.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Чернега А.В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Гаевая Л.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Чернега А.В. о взыскании суммы. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2010 г., был поврежден её автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак «…», 2005 года выпуска, «…», двигатель «…», цвет кузова - серебристый, свидетельство о регистрации «…». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак «…» Чернега А.В., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «…», принадлежащим истице. В соответствии с заключённым договором, страховой полис серии «…» № «…» Чернега А.В. является клиентом ООО «Росгосстрах-Юг», в котором застрахован риск гражданской ответственности. В настоящий момент ООО «Росгосстрах - Юг» реорганизовано в ООО «Росгосстрах». В соответствии с правилами ОСАГО истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». После осмотра поврежденного транспортного средства были составлены необходимые документы и проведена экспертиза. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду отсутствия в деле доказательств, привлечения ответчика Чернега А.В. к административной ответственности. Размер нанесенного ущерба истица предварительно оценивает в размере 130 000 руб., который будет уточнен после проведения судебной экспертизы. В связи с этим просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 130000 руб., а также понесенные судебные расходы.
06.09.2010 г. истица уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 715165 руб. в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, а также понесенные судебные расходы (л.д.113).
В заявлении от 27.12.2010 г. Гаевая Л.А. увеличила заявленные требования в связи с проведением по делу экспертизы, установившей размер причиненного вреда в размере 665064 руб. 82 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 руб., неустойку в размере 32400 руб. согласно представленному расчету, взыскать с ответчика Чернега А.В. в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 545064 руб. 82 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере 50125 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 10351 руб. 65 коп., стоимости экспертиз в размере 3000 руб. и 17200 руб., стоимости доверенности в размере 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 19000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 73 руб. 35 коп. (л.д.220).
В судебном заседании истица поддержала уточненные 27.12.2010 г. исковые требования, просит их удовлетворить.
Ответчик Чернега А.В. и его представители Чернега Е.В., действующая по доверенности, и адвокат Шульга С.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика Чернега А.В. – адвокат Шульга С.В. в судебном заседании пояснил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была скользкой. Поэтому ответственность по делу должно также нести ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара. Считает, что при рассмотрении данного дела судом должна быть принята во внимание проведенная по делу дополнительная экспертиза «…» от 19.01.2010 г., в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа и фактического пробега. Кроме того, просит уменьшить понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, которые являются завышенными.
В письменных возражениях на иск представителя Чернега А.В. – Чернега Е.В. от 30.04.2010 г. указано, что факт отсутствия доказательств о привлечении Чернега А.В. к административной ответственности не соответствует действительности, так как 29.03.2010 г Чернега А.В. получил на руки постановление Динского районного суда краснодарского края и оплатил штраф в размере 1000 руб. Кроме того, взыскиваемая сумма не подтверждена заключением независимого эксперта (л.д.16-17).
В письменном отзыве на иск представителя Чернега А.В. – Чернега Е.В. от 12.01.2011 г. указано, что сумма ущерба автомобилю истицы составляет 301 92 руб., что является разницей между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 737929 руб. и рыночной стоимостью аварийного автомобиля в размере 436000 руб. (л.д.231).
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.284). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то, что данное дело находится в производстве суда с 08.04.2010 г., суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – представитель ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара » в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному адресу. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным в данном случае рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.01.2010 г. в 27 час. 15 мин. на автодороге подъезд к «…»10 км. + 660 м. «…» напротив дома № «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением Гаевого С.В. и принадлежащего Чернега Е.В. автомобиля ВАЗ «…» государственный номер «…» под управлением Чернега А.В. (л.д.5).
25.02.2010 г. инспектором ДПС БДПС г. Кореновска лейтенантом «…» в отношении водителя Чернега А.В. был составлен протокол серии «…» об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 9.10 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.19).
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. Чернега А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.04.2010 г., никем не обжаловано (л.д.82-83).
29.03.2010 г. Чернега А.В. уплатил штраф в размере 1000 руб. (л.д.25).
Как следует из указанного постановления, Чернега А.В. в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» и допустил с ним столкновение, выехав на встречную полосу движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, пассажиру Чернега Е.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.10 вышеназванных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неправомерных действий водителя Чернега А.В., который превысил безопасную скорость движения на дороге, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге.
Учитывая указанные обстоятельства, ссылки представителя ответчика Чернега А.В. на то, что виновным в данном случае является ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара, которое не содержало проезжую часть в безопасном для движения транспортных средств состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина работника ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Более того, при движении на скользкой дороге водитель Чернега А.В. не должен был превышать безопасную скорость движения и принять возможные меры к снижению скорости.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Гаевая Л.А. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Чернега А.В.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 данного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность допущенного к управлению транспортным средством Чернега А.В. застрахована по договору ОСАГО серии «…», выданному ООО «Росгосстрах» (л.д.18).
Как установлено судом, Гаевая Л.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате.
04.02.2010 г. по направлению филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае филиалом «…» по Краснодарскому краю был составлен акт осмотра и сфотографирован автомобиль истицы (л.д.196-212).
Однако выплата страхового возмещения истице до настоящего времени не произведена, письменный отказ в выплате в установленном порядке не направлен.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ООО «Росгосстрах» истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 05.07.2010 г., проведенному по ходатайству представителя истицы на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» в действительных договорных и рыночных ценах с учетом его процента износа (31,21%) по состоянию на июнь 2010 г. составляет 715165 руб. (л.д.90-104).
Вместе с тем, принимая во внимание наличие существенных расхождений в имеющихся в материалах дела Отчете «…» № «…» от 22.03.2010 г., Заключении эксперта «…» № «…» от 05.07.2010 г., Заключении «…» № «…» от 07.07.2010 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 270434 руб. 58 коп., 715165 руб. и 193493 руб., по ходатайству ответчика Чернега А.В. и его представителя определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.2010 г. было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам «…» (л.д.158-160).
Как следует из заключения эксперта «…» №№ «…»,«…» от 06.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Гаевой Л.А., после дорожно-транспортного происшествия 27.01.2010 г. составляет: без учета износа – 832994 руб. 16 коп., с учетом 24 % износа – 665064 руб. 82 коп. (л.д.171-178).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика Чернега А.В. эксперт «…» пояснил, что необходимость замены рамы автомобиля обусловлена тем, что рама автомобиля истицы повреждена, деформирована в передней левой части. Рама должна быть заменена целиком, так как она непригодна к эксплуатации. Для ремонта рама непригодна. На автомобили «…» завод-изготовитель не выпускает запчасти рамы. В Краснодарском крае нет такой ремонтной организации, которая произведет ремонт рамы автомобиля истицы. Ремонт рамы автомобиля «…» произвести невозможно, завод-изготовитель не предусматривает возможность ремонта рамы. Указал на то, что в данном случае дефектовка и разборка автомобиля истицы не нужны, так как скрытых повреждений автомобиль не имеет.
Учитывая то, что при проведении вышеуказанной экспертизы у эксперта «…» отсутствовали данные о фактическом пробеге автомобиля истицы, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Росгосстрах» после проведения экспертизы, по ходатайству представителей ответчика Чернега А.В. определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.01.2011 г. было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту «…» (л.д.261-263).
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 24.01.2011 г., стоимость автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Гаевой Л.А., на момент дорожно-транспортного происшествия 27.01.2010 г. составляет 900600 руб., стоимость указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 27.01.2010 г. составляет 341608 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и фактического пробега 127229 км. (л.д.208) автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Гаевой Л.А., на момент дорожно-транспортного происшествия 27.01.2010 г. составляет: без учета износа – 832994 руб. 16 коп., с учетом 34,25 % износа – 593344 руб. 28 коп. (л.д.270-280).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (593344 руб. 28 коп.) не превышает стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (900600 руб.), то гибель автомобиля истицы не наступила.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства, приобщенные к материалам дела Отчет «…» от 22.03.2010 г., представленный истицей, Заключение № «…» «…» от 07.07.2010 г. и Отчет № «…»«…» от 01.12.2010 г., представленные ответчиком, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу решения суда, поскольку указанные Отчеты и Заключение не являются судебными автотехническими экспертизами, судом в установленном порядке не назначались, оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не судом предупреждались.
Сведения о том, что осмотр автомобиля проводился в присутствии Гаевой Л.А. и Чернега А.В., в Отчетах и Заключении отсутствуют.
Оценщик «…» составил акт осмотра автомобиля 18.03.2010 г. Однако оценщик «…» был включен в реестр членов РОО только 24.06.2010 г. (л.д.133).
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанных Отчетах и Заключении не был учтен фактический пробег автомобиля - 127229 км. (л.д.208).
В Отчетах и Заключении также указано, что оценщики не могут гарантировать абсолютную точность данных.
При таких обстоятельствах, представленный расчет ответчика Чернега А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании Отчета № «…» от 01.12.2010 г. произведен самостоятельно ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и противоречит материалам дела (л.д.231-250). Фактически осмотр автомобиля истицы 01.12.2010 г. не производился, истица о составлении данного отчета не уведомлялась.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 27.03.2010 г. (с момента обращения в суд) по 27.12.2010 г. составляет 32 400 руб. (л.д.220).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ невозмещенная страхователем часть ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Чернега А.В.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Чернега А.В., производиться следующим образом:
593344 руб. 28 коп. – 120000 руб. = 473344 руб. 28 коп.
Доводы представителя ответчика Чернега А.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чернега А.В. также были причинены механические повреждения, в данном случае юридического значения не имеют и не являются предметом судебного разбирательства. Кроме того, водитель автомобиля истицы не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и 6551 руб. 65 коп., по оплате оценки в размере 3000 руб., по оплате экспертизы в размере 17 200 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 73 руб. 35 коп., что подтверждается квитанцией и чеками (л.д.1,112,152,221-223,228).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2010 г. истицей был заключен договор на предоставление юридических услуг с «…», оплата услуг которого согласно представленной квитанции составила 19000 руб.(л.д.224,227).
Доказательства, подтверждающие понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя «…», суду не представлены. Кроме того, по условиям договора поручения от 15.05.2010 г. он обязался исполнить от имени и за счет «…» безвозмездно выезды в Первомайский районный суд г. Краснодара для представления интересов Гаевой Л.А. по её иску (л.д.225).
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что представитель «…» принимал участие только в двух судебных заседаниях, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 6 000 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов составляет:
3 800 руб. + 6551 руб. 65 коп. + 3000 руб. + 17200 руб. + 500 руб. + 73 руб. 35 коп. + 6000 руб. = 37125 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: по 18562 руб. 50 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаевой Л.А. сумму страховой выплаты в размере 120000 руб. (ста двадцати тысяч руб.), неустойку в размере 32400 руб. (тридцати двух тысяч четырехсот руб.), судебные расходы в размере 18562 руб. 50 коп. (восемнадцати тысяч пятисот шестидесяти двух руб. 50 коп.), а всего – 170962 руб. 50 коп. (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два руб. 50 коп.).
Взыскать с Чернега А.В. в пользу Гаевой Л.А. в возмещение вреда 473344 руб. 28 коп. (четыреста семьдесят три тысячи триста сорок четыре руб. 28 коп.), судебные расходы в размере 18562 руб. 50 коп. (восемнадцати тысяч пятисот шестидесяти двух руб. 50 коп.), а всего – 491906 руб. 78 коп. (четыреста девяносто одну тысячу девятьсот шесть руб. 78 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий