решение по делу по иску Васюк С.А. к филиалу ООО `Росгосстрах` в Краснодарском крае, Крикунову М.А., ЗАО фирма `Агрокомплекс` о взыскании суммы



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Токман Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васюк С.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Крикунову М.А., ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Оганов А.С., действующий по доверенности Васюк С.А., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Крикунову М.А. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что 29.01.2011 г. в 11 часов 50 минут на пересечении ул. «…» в г. Краснодаре в результате дорожно-транспортное происшествие был по­врежден автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению «…» по делу об административном правона­рушении от 29.01.2011 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Крикунов М.А., управлявший автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», при­надлежащим ЗАО фирма Агрокомплекс» на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Крикунова М.А. была застра­хована ООО «Росгосстрах», страховой полис «…». Осмотр автомобиля и оценка ущерба были произведены 04.02.2011 г. «…», составившим отчёт № «…», в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца «…» государственный регистрационный знак «…» с учетом износа составляет 200 587 руб. 13 коп. ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу указанную сум­му. Сумму причиненного материального вреда, превышающую максимальную сумму выплаты по ОСАГО, истец вправе тре­бовать с лица, причинившего этот материальный вред. ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу причиненный ущерб в размере 83 096 руб. 62 коп. Таким обра­зом, оставшийся размер ущерба в размере 117 490 руб. 51 коп. истцу до настоящего времени не оплачен и подлежит взысканию с ответчиков. В связи с этим просит взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36903 руб. 38 коп., взыскать с ответчика Крикунова М.А. в пользу истца стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80587 руб. 13 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб. 81 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011 г. по ходатайству ответчика Крикунова М.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО фирма «Агрокомплекс» (л.д.65-66).

В судебном заседании представитель истца Оганов А.С., действующий по доверенности, уменьшил и уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 36903 руб. 38 коп., взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу истца в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 60000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб. 81 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Сердюк Д.П., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ЗАО фирма «Агрокомплекс». Пояснил, что Крикунов М.А., являясь работником ЗАО фирма «Агрокомплекс», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Крикунов М.А. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2011 г. в 11 час. 50 мин. в г. Краснодаре на ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…» государственный номер «…» под управлением собственника и принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением Крикунова М.А. (л.д.8).

Постановлением серии «…» от 29.01.2011 г. Крикунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Васюк С.А. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Крикуновым М.А.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАО фирма «Агрокомплекс» застрахована по договору ОСАГО серии «…», выданному ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате.

Как установлено судом, Васюк С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 83 096 руб. 62 коп.

Согласно отчету «…» № «…» от 04.02.2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 200587 руб. 13 коп. (л.д.14-40).

Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 36903 руб. 38 коп. (120 000 руб. – 83 096 руб. 62 коп.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ЗАО фирма «Агрокомплекс» подлежит взысканию сумма в возмещение вреда с учетом уменьшения исковых требований в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. 09 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 13607 руб. 09 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере 5170 руб. 70 коп. (38 %), с ЗАО фирма «Агрокомплекс» – в размере 8 436 руб. 39 коп. (62 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васюк С.А. сумму страховой выплаты в размере 36903 руб. 38 коп. (тридцати шести тысяч девятисот трех руб. 38 коп.), судебные расходы в размере 5170 руб. 70 коп. (пяти тысяч ста семидесяти руб. 70 коп.), а всего – 42074 руб. 08 коп. (сорок две тысячи семьдесят четыре руб. 08 коп.).

Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Васюк С.А. в возмещение вреда 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.), судебные расходы в размере 8 436 руб. 39 коп. (восьми тысяч четырехсот тридцати шести руб. 39 коп.), а всего – 68436 руб. 39 коп. (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть руб. 39 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий