Дело №2 - 3752/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карачинцева В.А. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Карачинцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований пояснил, что 11.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «М-4 ДОН» 1334 км., в районе г. Краснодара, с участием автомобиля - Фольксваген Пассат г.н. …, под его управлением. В указанном ДТП также участвовал автомобиль МАН - 18.513 г.н. …, под управлением Тлехас С.А. Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенного БДПС г. Краснодара, виновным в ДТП был признан Тлехас С.А. Гражданская ответственность Тлехас С.А. была застрахована в ОАО «ЭСКО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14 февраля 2011 года по месту жительства в г. Лабинске, он обратился ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.02.2011г. представителем ОАО «ЭСКО» был проведен осмотр автомобиля, были приняты документы. При этом до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Согласно отчету № … (…) от 28.02.2011г. Лабинской межрайонной торгово-промышленной палатой, установлено, что сумма причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба, составила – 246 990 рублей.
На основании изложенною, Карачинцев В.А. просит суд взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» денежную сумму причиненного материального ущерба – 120 000 рублей, компенсацию за проведенную экспертизу оценки повреждений его транспортного средства, в размере – 3 950 рублей, оплату госпошлины в сумме 3 600 рублей, а также компенсацию за транспортные расходы.
В судебном заседании Карачинцев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания», действующий на основании доверенности Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2011г. на автодороге «М-4 ДОН» 1334 км., в районе г. Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль - Фольксваген Пассат г.н. …, принадлежащий Карачинцеву В.А. получил механические повреждения (л.д. 6).
В указанном ДТП также участвовал автомобиль МАН - 18.513 г.н. …, под управлением Тлехас С.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Тлехас С.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО». 14 февраля 2011 года по месту жительства в г. Лабинске, истец обратился ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.02.2011г. представителем ОАО «ЭСКО» был проведен осмотр автомобиля, были приняты документы необходимые для выплаты страховой суммы.
До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Согласно отчету № … (…) от 28.02.2011г. Лабинской межрайонной торгово-промышленной палатой, установлено, что сумма причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба, составила – 246 990 рублей (л.д. 12).
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.
В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» суммы страхового возмещения в размере – 120 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» судебных расходов в размере 7 550 рублей, состоящих из: 3 950 рублей - стоимость услуг оценщика, 3 600 рублей - сумма госпошлины (л.д. 3) также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 127 550 рублей (120 000 + 7 550 = 127 550).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Карачинцева В.А. сумму в размере 127 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-