дело №2-3523/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемзякова С.В. к УВД по г. Краснодару о восстановлении пропущенного срока и
о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Лемзяков С.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Краснодару о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о восстановлении на работе и восстановлении на работе.
В обоснование своих требований указал, что с 15.12.06г. по 08.02.10г. находился на службе в ГУВД Краснодарского края в должности … службы полка ППСм УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара в звании капитана милиции.
08.02.10г. уволен по статье 19 пункт «А» Закона РФ «О милиции» по собственному желанию.
12.02.10г. произошло ДТП с его участием. В день ДТП с его участием доставили в отдел ОМ-5 УВД г.Краснодара, где заместитель командира батальона капитан милиции Чаус А.А. отдал ему материал по ДТП. Под материалом ДТП находились документы и рапорт о его увольнении в напечатанном виде, он подписывал документы там, где показывал заместитель командира. Среди бумаг о ДТП, он в конце всей стопки документов увидел рапорт о своем увольнении. Он расписался в нем и поставил число 12.02.10г. – день, когда произошло ДТП.
Однако 08.02.10г. он находился в учебном отпуске, так как учился в Университете МВД г. Краснодара. Рапорт на увольнение собственноручно не писал и число ставил 12.02.10г. По запросу адвоката, он получил на руки копию рапорта об увольнении, где четко видны исправления цифр 12.02.10г. на 08.02.10г., а также в верхнем левом углу рапорта проставлена дата 25.01.10г. Таким образом, считает, что рапорт на его увольнение сфальсифицирован.
После увольнения ему долгое время не выдавалась и по почте не направлялась трудовая книжка, он ее лично получил от инспектора отдела кадров полка ППСм УВД по г. Краснодару 26.03.10г. Полный расчет после увольнения он до сих пор не получил.
В период с февраля 2010 года по апрель 2011 года он пытался восстановиться на работе, писал во все организации заявления для проверки действий его начальства. Писал на действия сотрудников милиции в ГУВД КК, однако на все его заявления он получал отказ.
В настоящее время он нигде не работает, пособия по безработице не получает, проживает со своими родителями - мать пенсионерка, отец инвалид второй группы. Считает, что срок для подачи заявления о восстановлении на работе, пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о восстановлении на работе. Восстановить его - Лемзякова С.В. на работе в должности … службы полка ППСм УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара в звании капитана милиции.
В судебном заседании истец Лемзяков С.В. на удовлетворении заявления настаивал. Согласно уточненным требованиям, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о восстановлении на работе с 12.02.10г. по 11.04.11г. Восстановить его - Лемзякова С.В. на работе в должности … службы полка ППСм УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара в звании капитана милиции.
Представители УВД по г. Краснодару Юрманова В.С., Коробкина И.Н., действующие на основании доверенностей, с требованиями Лемзякова С.В. не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Просят в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока(л.д.70-71).
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, Лемзяковым С.В. к УВД по г. Краснодару заявлены требования о восстановлении его на работе в должности … службы полка ППСм УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара в звании капитана милиции.
Правоотношения, возникающие в процессе службы в органах внутренних дел, а конкретно при разрешении заявленных требований Лемзякова С.В. регулируются следующими нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", действующим на момент принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 14.12.99г. №1038.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 17.07.1999 N 177-ФЗ "О применении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "о внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О милиции», установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением, в соответствии со ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Данное положение закреплено также в ч.1 ст. 392 ТК РФ. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.08г. N 7-0-0, от 20.12.05г. N 482-0, от 16.04.09г. N 537-О-О.
Согласно выписке из приказа полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Краснодару от 08.02.10г. №…, капитан милиции Лемзяков С.В., … взвода №… роты №… батальона №… полка уволен из органов внутренних дел по пункту «А» статьи 19 (по собственному желанию) Закона Российской Федерации «О милиции». Основание к увольнению: рапорт Лемзякова С.В. от 25.01.10г. (л.д. 23).
Согласно расписке Лемзякова С.В., при увольнении из органов внутренних дел, 26.03.10г. им получены: трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении от 08.02.10г. (л.д. 73).
В Первомайский районный суд г. Краснодара Лемзяков С.В. обратился с иском о восстановлении его на работе 12.04.11г. (л.д. 3), несмотря на то что, как указывалось выше и свидетельствуют документы с его личной подписью, истцу стало известно о его увольнении со службы 08.02.10г., а копию приказа об увольнении и документы он получил 26.03.10г.
Таким образом, установлено, что с момента увольнения до обращения в суд прошло более года, то есть процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями истек.
Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих уважительность пропуска указанного срока истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении требований Лемзякову С.В. отказать ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд по делам об увольнении. Соответственно, при таких обстоятельствах нецелесообразно назначать судебно-почерковедческую экспертизу и нет оснований для его восстановления на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лемзякова С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-