Дело №2 - 3314/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиты С.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Калита С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований пояснил, что 14.11.2010 года на пересечении улиц Ленина и Центральной в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 307» г/н …, принадлежащего ему, а так же автомобилей «Ниссан», г/н …, под управлением Сулима М.А. и «ВАЗ 21099» г/н …, под управлением Копковой Р.Г. Согласно административному материалу виновной в ДТП признана Копкова Р.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал, страховой полис …. Истец 19.11.2010 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО». В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании, а 13.12.2010 года составлен страховой акт, согласно которому ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем и определил размер причиненного ущерба - 10 696 рублей 09 коп. Поскольку денежных средств не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, Калита СВ. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз». Согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный знак …, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 710 рублей 85 коп.
На основании изложенного Калита С.В. просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 014 рублей 76 коп., затраты на проведение независимой оценки ТС в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 6696 рублей, государственную пошлину в сумме 1 540 рублей 50 коп., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - Лисихин М.С. уточнил требования, просил взыскать неустойку за период времени с 20.12.10 по 21.02.11г. в размере 3300 рублей, остальные суммы просил взыскать в полном объеме.
Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания», действующий на основании доверенности Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2010 года на пересечении улиц Ленина и Центральной в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 307» г/н …, принадлежащего Калите С.В., а так же автомобилей «Ниссан», г/н …, под управлением Сулима М.А. и «ВАЗ 21099» г/н …, под управлением Копковой Р.Г. (л.д. 11-12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП была признана Копкова Р.Г. (л.д. 10).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал, страховой полис … (л.д. 9).
Истец 19.11.2010 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО».
ОАО «ЭСКО» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму ущерба в размере 10 696 рублей 09 коп.
Поскольку указанной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз».
Согласно отчету № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 710 рублей 85 коп. (л.д. 26).
До настоящего времени сумма ущерба истцу в полном объеме не выплачена.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.
В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» суммы страхового возмещения в размере – 58014,76 рублей (68710,85 - 10696,09 = 58014,76) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом ответчик не возмещал сумму ущерба с 20.12.10г. по 21.02.11г.
Истец представил расчет неустойки, который суд находит законным и обоснованным.
Согласно указанному расчету сумма неустойки составляет сумму в размере 3 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» судебных расходов в размере 15 040,50 рублей, состоящих из: проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей (л.д. 16), государственную пошлину в сумме 1 540 рублей 50 коп. (л.д. 3), расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей, также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 76 355,26 рублей (58014,76 + 3 300 + 15 040,50 = 76 355,26).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал в пользу Калиты С.В. сумму в размере 76355,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-