Дело №2 - 3707/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиничева А.М. к ОАО «Энергетическая страховая компания» Краснодарский филиал о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Калиничев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» Краснодарский филиал о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований пояснил, что 07.02.2011 года на пересечении ул. Южная и ул. Речная, в г. Краснодаре в результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Ailtrek, г.н. …, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 года виновником указанного ДТП является Мирошниченко Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, г.н. …. Таким образом, убытки, возникшие вследствие повреждения его автомобиля являются материальным вредом, подлежащим возмещению Мирошниченко Д.В. При этом обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанная гражданская ответственность водителя Мирошниченко Д.В. была застрахована ОАО «ЭСКО» (Страховой полис …). ОАО «Эско» обязано возместить истцу убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в пределах страховой суммы. Осмотр автомобиля и оценка ущерба были произведены 11.02.2011 года ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», составившим отчет №…. В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, с учетом износа автомобиля составляет - 72007,71 рублей. А также за оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 3000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 75 007,71 рублей. Однако ОАО «ЭСКО» не возместило истцу причиненный ущерб.
На основании изложенного Калиничев А.М. просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 007,71 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 450,23 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, стоимость доверенности в размере 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности - Оганов А.С. – не явился, уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания», действующий на основании доверенности Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2011 года на пересечении ул. Южная и ул. Речная, в г. Краснодаре в результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Ailtrek, г.н. …, принадлежащий Калиничеву А.М. на праве собственности (л.д. 10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 года виновником указанного ДТП является Мирошниченко Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, г.н. … (л.д. 11).
Гражданская ответственность водителя Мирошниченко Д.В. была застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору ОСАГО.
Осмотр автомобиля и оценка ущерба были произведены 11.02.2011 года ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», составившим отчет №…. В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, с учетом износа автомобиля составляет - 72007,71 рублей (л.д. 19).
Однако до настоящего времени ОАО «ЭСКО» не возместило истцу причиненный ущерб.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.
В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» суммы страхового возмещения в размере – 72007,71 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 950,23 рублей, состоящих из: стоимости независимой оценки в размере 3000 рублей (л.д. 13), суммы госпошлины в размере 2 450,23 рублей (л.д. 3), стоимости расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - 6 000 рублей (л.д. 12-оборот), стоимость доверенности в размере 500 рублей (л.д. 14), также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 83 957,94 рублей (72007,71 + 11 950,23 = 83 957,94).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» Краснодарский филиал в пользу Калиничева А.М. сумму в размере 83957,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-